每經(jīng)編輯 盤和林    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

盤和林

“錢寶網(wǎng)實(shí)際控制人張小雷因涉嫌違法犯罪，于2017年12月26日向南京市公安機(jī)關(guān)投案自首。”南京警方的通報(bào)讓眾多沉迷在發(fā)財(cái)夢(mèng)中的“寶粉”驚愕萬分。“寶粉”維權(quán)群中質(zhì)疑警方的聲音與自我安慰的“雞湯”齊飛，很多人還是不愿醒來，更多投資者不知所措。受害人已隨著無遠(yuǎn)弗屆的互聯(lián)網(wǎng)遍布南北、橫跨東西。這是繼e租寶之后又一大非法吸儲(chǔ)、非法集資案件。

據(jù)錢寶網(wǎng)官網(wǎng)公布數(shù)據(jù)介紹，截至2017年8月底，錢寶網(wǎng)已經(jīng)投資30多家公司、遍布全國10余省市。用戶注冊(cè)量已超過2億，其交易金額已經(jīng)超過了500億元。結(jié)合錢寶網(wǎng)的商業(yè)模式來看，估計(jì)“寶粉”們的損失十分慘重。

一個(gè)令人啼笑皆非的細(xì)節(jié)是，2017年12月27日上午，南京市公安局的“平安南京”發(fā)布微博稱張小雷已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)自首后，眾多錢寶網(wǎng)的投資者都無法接受，甚至有人留言表示懷疑：是否平安南京被盜號(hào)了？可見，“寶粉們”中毒之深。

其實(shí)在更早的時(shí)候，就有人指出錢寶網(wǎng)的“經(jīng)營模式”花樣挺多，但實(shí)質(zhì)還是“空手套白狼”的龐氏騙局。也就是以高回報(bào)率誘惑投資者，層層轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，到玩不下去了，最后一批投資者就成了冤大頭。但錢寶網(wǎng)的投資者自稱“寶粉”，明知道其中的欺騙性和風(fēng)險(xiǎn)，但為了不接最后一棒而與之“合謀”，大肆攻擊揭露騙局者，試圖賺取更多利益并安然脫身。

因此，不少輿論認(rèn)為，這是財(cái)迷心竅，是“活該”。但筆者認(rèn)為，這種說法是不對(duì)的，“寶粉們”雖然是投資者，但實(shí)際上，站在互聯(lián)網(wǎng)金融的角度而言，其實(shí)是金融服務(wù)的消費(fèi)者。

金融行業(yè)不同于普通的商品市場(chǎng)，存在高度的信息不對(duì)稱，各國一般都會(huì)實(shí)施嚴(yán)格的金融消費(fèi)者保護(hù)制度，即政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)要充當(dāng)公共利益代理人角色，站在金融消費(fèi)者的立場(chǎng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施強(qiáng)制監(jiān)管權(quán)利。換句話來說，“寶粉們”不管多么貪婪多么博傻，監(jiān)管部門都要嚴(yán)格監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)，傾向性保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益。

進(jìn)一步來說，類似錢寶網(wǎng)等平臺(tái)型互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的金融消費(fèi)者，本身就具有先天的“次級(jí)”特征，即“博傻”傾向性。這是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融拓展了交易的可能性邊界，服務(wù)的人群與傳統(tǒng)金融的人群不同，主要表現(xiàn)在金融知識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別等風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力相對(duì)較弱，容易受到誤導(dǎo)、欺詐，而且涉及的人數(shù)更多、更廣，同時(shí)投資金額小且分散，作為個(gè)體投入精力監(jiān)管互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于收益。

正是因?yàn)檫@些特有的風(fēng)險(xiǎn)特征，我們就不能說“寶粉們”的“博傻”是活該；同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者有“鎖定效應(yīng)”（轉(zhuǎn)換成本較高），難以依靠自律、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制規(guī)避其利益損害。

因此，必須由政府部門以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)監(jiān)管，來彌補(bǔ)這個(gè)群體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的欠缺。主要包括以下三個(gè)方面：

一是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的股東、管理者進(jìn)行監(jiān)管，排除能力不足、不誠實(shí)或有不良記錄的股東和管理者，防止其通過關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)占用等方式損害金融消費(fèi)者利益；

二是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的資金進(jìn)行監(jiān)管，尤其是要對(duì)平臺(tái)型互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的資金與客戶的資金進(jìn)行有效隔離，防止挪用、卷款跑路等風(fēng)險(xiǎn)；

三是要求互聯(lián)網(wǎng)金融有健全的風(fēng)險(xiǎn)控制體系，如內(nèi)部制度、消費(fèi)者隱私保護(hù)等。

但公開的資料顯示，張小雷于2003年曾因詐騙罪入獄；在此之前，錢寶網(wǎng)還有涉嫌非法集資等累累前科，也曾收到證監(jiān)會(huì)山東監(jiān)管局監(jiān)管關(guān)注函。關(guān)注函指出，公司涉嫌非法發(fā)行證券。

由此我們不難看出，假如從一開始就將錢寶網(wǎng)按照金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的話，必然不符合上述三條監(jiān)管要求，也就沒有后來“寶粉們”的“博傻”游戲。

問題在于，我國互聯(lián)網(wǎng)金融如P2P、現(xiàn)金貸、校園貸、培訓(xùn)貸、ICO（首次代幣發(fā)行眾籌）等，在開始的時(shí)候都存在監(jiān)管空白地帶，任由其野蠻生長，在沒有造成嚴(yán)重不良社會(huì)影響或存在金融風(fēng)險(xiǎn)隱患的時(shí)候，往往化身一家普通的金融科技公司。這時(shí)管理層不是嚴(yán)格按照金融機(jī)構(gòu)來監(jiān)管它的，這些平臺(tái)基本上是在工商部門進(jìn)行注冊(cè)就可以了，只有到了問題很大的時(shí)候，管理層才以“實(shí)質(zhì)重于形式”的穿透式監(jiān)管原則納入整頓范圍。

說得直接一點(diǎn)，這些違規(guī)的互聯(lián)網(wǎng)金融項(xiàng)目假借“創(chuàng)新”的名義在逃避金融監(jiān)管，一方面他們以“互聯(lián)網(wǎng)金融科技平臺(tái)”企業(yè)僅進(jìn)行普通工商注冊(cè)；但另一方面又對(duì)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力很弱的“寶粉們”，實(shí)質(zhì)性地開展年化率等金融業(yè)務(wù)。

這就是我國近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融一再出問題的根本原因所在。本質(zhì)上來說，互聯(lián)網(wǎng)金融不管形式如何多變，都沒有改變其金融的屬性。金融業(yè)務(wù)的首要任務(wù)就是風(fēng)險(xiǎn)管理，而不是創(chuàng)新。更何況，錢寶網(wǎng)并非創(chuàng)新，就是不折不扣的龐氏騙局。

即便在以自由市場(chǎng)自居的美國，其金融業(yè)也是受到最嚴(yán)格監(jiān)管的行業(yè)。因此，今后所有互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)必須全程按照穿透式監(jiān)管，更早地納入到金融監(jiān)管范疇，而不是僅由普通的工商行政部門管理。唯有如此，才能避免監(jiān)管套利，才能減少類似于錢寶網(wǎng)事件再次發(fā)生。

（作者為中國不良資產(chǎn)行業(yè)聯(lián)盟首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家）