每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張韻 每經(jīng)編輯 楊軍    

每經(jīng)記者 張韻 每經(jīng)編輯 楊軍

300元的酒店房間賣老客戶380元？近日，有微博網(wǎng)友自述其被大數(shù)據(jù)“殺熟”的經(jīng)歷引起網(wǎng)友強(qiáng)烈關(guān)注。當(dāng)熟人經(jīng)濟(jì)從線下搬到線上，“不同人不同價(jià)”的電商定價(jià)模型正遭受著“是否道德”的拷問。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理網(wǎng)友評論時(shí)發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)公司利用大數(shù)據(jù)“殺熟”的行為不僅發(fā)生于在線旅游預(yù)訂平臺和打車軟件，還存在于人們?nèi)粘Ｉ畹耐ㄓ嵦撞?、電影訂票和網(wǎng)絡(luò)購物中。

那么企業(yè)為何甘冒消費(fèi)者信任風(fēng)險(xiǎn)這樣操作？利用大數(shù)據(jù)“殺熟”又會為整個(gè)行業(yè)帶來怎樣的后果？

大數(shù)據(jù)“殺熟”遭網(wǎng)友吐槽

近來，有網(wǎng)友曝料稱，他經(jīng)常通過某旅行服務(wù)網(wǎng)站訂某個(gè)特定酒店的房間，長年價(jià)格在380元到400元左右。偶然一次，他通過前臺了解到，淡季的價(jià)格在300元上下。他用朋友的賬號查詢后發(fā)現(xiàn)，果然是300元；但用自己的賬號去查，還是380元。

隨著越來越多媒體對此事的持續(xù)報(bào)道，網(wǎng)友們紛紛吐槽自己也有同樣的經(jīng)歷。一時(shí)間，諸如通訊、購物、娛樂、住宿、出行等日常消費(fèi)迅速被卷入輿論旋渦。大數(shù)據(jù)“殺熟”成為了互聯(lián)網(wǎng)公司對同一商品向不同消費(fèi)者提供差異性價(jià)格的代名詞。

浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院市場營銷系副教授王建國向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，企業(yè)利用自己的大數(shù)據(jù)優(yōu)勢，進(jìn)一步放大了信息不對稱，所以企業(yè)敢于冒道德底線采取逆向選擇。

中國電子商務(wù)研究中心主任曹磊也表示，大數(shù)據(jù)是一把“雙刃劍”，用得好的可以更好地為消費(fèi)者服務(wù)，提升用戶體驗(yàn)。若通過大數(shù)據(jù)進(jìn)行違背道德的操作，是一個(gè)平臺的悲哀。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)完全可以通過技術(shù)手段對不同消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)識別、歸類、點(diǎn)殺。曹磊向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，“通過基于老顧客對于平臺的信任以及忠誠度從而對其進(jìn)行異價(jià)處理是明顯的價(jià)格欺騙，其行為也是可恥的，技術(shù)不是用來坑害用戶而是用來服務(wù)用戶的。”

不同的顧客對不同的產(chǎn)品價(jià)格，具有不同的敏感程度。“大數(shù)據(jù)殺熟暴露出大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的非對稱以及不透明。”曹磊表示，“平臺通過大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象只是獲得了眼前的小利益，最終對于平臺來說是極其不利的。對此現(xiàn)象以及行為應(yīng)該嚴(yán)厲打擊禁止。”

依靠企業(yè)自覺和政府管控

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人人都是在“裸奔”，大部分的數(shù)據(jù)都在互聯(lián)網(wǎng)中存留，數(shù)據(jù)掌控方只要有心，通過大數(shù)據(jù)獲得不正當(dāng)?shù)睦媸谴嬖诳赡艿摹?/p>

無獨(dú)有偶，2000年，亞馬遜就曾對68款碟片進(jìn)行了差別定價(jià)的“測試”，最終在付出高價(jià)的老顧客的怨聲載道中草草收場。隨后一些互聯(lián)網(wǎng)公司還會根據(jù)用戶在不同時(shí)間、不同地域、使用的不同設(shè)備或者購買歷史記錄等信息制定不同的價(jià)格，比如2012年在線旅游網(wǎng)站 Orbitz嘗試把 Mac用戶引導(dǎo)到服務(wù)和體驗(yàn)更高的酒店。

中國法學(xué)會網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會副會長周漢華向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，大數(shù)據(jù)“殺熟”既是偶然的也是必然的。說它偶然是因?yàn)檫@種行為不符合法律、商業(yè)道德以及企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任；說它必然則是在大數(shù)據(jù)的環(huán)境下由于企業(yè)掌握消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私，一定會進(jìn)行差別化的營銷或者服務(wù)，但大數(shù)據(jù)挖掘的底線就在于不能進(jìn)行價(jià)格歧視甚至出售給第三方實(shí)施犯罪等違法行為，一旦突破底線就會對生命和財(cái)產(chǎn)造成危害。

北京律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會主任葛友山表示，按照市場規(guī)則平臺大數(shù)據(jù)化是一種商業(yè)趨勢，但現(xiàn)在這個(gè)功能“走偏了”，被用來成為損害消費(fèi)者權(quán)益的捷徑，從而對于整個(gè)行業(yè)是個(gè)損害。“當(dāng)消費(fèi)者不再選擇這種方式去消費(fèi)，或者不再信任平臺或者渠道，原本應(yīng)該雙贏的局面就會被打破。”

在曹磊看來，對于“殺熟”現(xiàn)象的規(guī)避還是要依靠企業(yè)的自覺以及政府的管控。