本報(bào)3月12日車天下“聚焦3·15”欄目《車主維權(quán)“卡殼”，誰(shuí)來(lái)證明我的車有問(wèn)題？》一文，關(guān)注了廣州路虎車主朱先生的不幸遭遇：花近100萬(wàn)元買(mǎi)新車，卻買(mǎi)到了被修復(fù)過(guò)的問(wèn)題車。車主打官司已花費(fèi)了15萬(wàn)元，但仍未能退車和索賠“退一賠三”。無(wú)獨(dú)有偶，近日車天下君又接到一位MINI車主類似的投訴。讓他們生氣的是，交車前最后一道的檢測(cè)成了“虛設(shè)”，成了車商隱瞞車身維修記錄的借口。到底是怎么回事呢？一起來(lái)看看。

【案情回顧】

新車維修記錄竟被隱瞞了？

新車交付前，汽車4S店都會(huì)按照廠家要求做最后一道售前檢測(cè)（即PDI檢測(cè)），以保證交付的新車無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。但路虎車主朱先生和MINI車主李小姐卻很不幸，所謂售前檢測(cè)顯示，新車一點(diǎn)兒?jiǎn)栴}都沒(méi)有，等提了車之后，才通過(guò)其他途徑獲悉愛(ài)車早就被“動(dòng)過(guò)手腳”！

本期投訴案例中，李小姐的MINI車用了兩年后準(zhǔn)備出售，今年3月初二手車商調(diào)查維修記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)該車前擋風(fēng)玻璃在交付前就被更換過(guò)，因此質(zhì)疑MINI車出過(guò)事故壓了低價(jià)，一直被蒙在鼓里的李小姐生氣之下決定用法律途徑維護(hù)自己權(quán)益。路虎朱先生則略顯尷尬，他在提車一個(gè)月后的一次日常保養(yǎng)中發(fā)現(xiàn)愛(ài)車有修復(fù)痕跡，經(jīng)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)測(cè)出車身有25處修復(fù)和漆面問(wèn)題。但出售方廣州惠通陸華路虎卻不承認(rèn)新車有故障。

按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，類似隱瞞車況的情況，車主可要求退車和“退一賠三”。然而這個(gè)官司卻并不好打。記者獲悉，路虎車主朱先生的官司中，法院一審中判定廣州惠通陸華出售新車時(shí)隱瞞了車況，需賠償車主30萬(wàn)元，但朱先生退車的訴求卻沒(méi)得到支持。記者留意到，“3·15”前后全國(guó)都爆出了很多類似的官司。這些官司都聚焦到一個(gè)問(wèn)題——汽車經(jīng)銷商是如何在號(hào)稱“透明”的維修信息記錄系統(tǒng)中，掩飾了維修記錄，并讓新車通過(guò)“嚴(yán)格”的PDI檢測(cè)。

【經(jīng)銷商回應(yīng)】

面對(duì)證據(jù)質(zhì)疑稱是售前升級(jí)

面對(duì)朱先生路虎車的修復(fù)鑒定報(bào)告，廣州惠通陸華一度否認(rèn)車子被動(dòng)過(guò)手腳。一審審理中，法院在惠通陸華調(diào)出系統(tǒng)數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)了6條維修記錄。這些之前“查不到”的維修記錄，被車商定義為“服務(wù)升級(jí)”。車商在一審審理中，向法院提供了該品牌汽車公司出具的《關(guān)于售前更新通知的說(shuō)明函》、PDI接車檢查表、經(jīng)銷商管理系統(tǒng)中的維修保養(yǎng)記錄等，力證“清白”。車商稱，車主所指出的這些拆裝痕跡，如出廠后銷售前就有尾門(mén)操作故障、A柱膠條脫落的售前修復(fù)，均是車型的軟件和硬件的服務(wù)升級(jí)，質(zhì)量是安全的，也是在廠家指導(dǎo)下進(jìn)行的。之前查不到記錄，是因?yàn)?ldquo;沒(méi)有及時(shí)錄入”。一審法院根據(jù)雙方的辯論意見(jiàn)并結(jié)合該品牌汽車公司調(diào)查核實(shí)的情況，認(rèn)為惠通陸華關(guān)于車輛售前修復(fù)的說(shuō)法具有一定的合理性，無(wú)法認(rèn)定其銷售行為構(gòu)成欺詐，朱先生的退車?yán)碛刹怀浞帧Ｖ煜壬鷮?duì)一審判決不服，表示將繼續(xù)上訴，期待二審能有公正判決。同樣的，李小姐的MINI車也遇到了車商的“狡辯”，經(jīng)銷商表示前擋風(fēng)玻璃的更換是正常的售前修復(fù)，不存在隱瞞情況，目前李小姐的官司還在進(jìn)行中。

【市場(chǎng)調(diào)查】

“退一賠三”不易

車商是否刻意作假紀(jì)錄來(lái)隱瞞車況成焦點(diǎn)。就此案件中涉及到的隱瞞車況問(wèn)題，記者采訪部分汽車品牌廠家相關(guān)負(fù)責(zé)人獲悉，PDI檢測(cè)是出廠前最后一道“關(guān)卡”，車況將無(wú)所遁形，車主交車前應(yīng)根據(jù)PDI檢測(cè)內(nèi)容進(jìn)行車況確認(rèn)后簽字。關(guān)于車輛管理系統(tǒng)中的維修記錄是否該向消費(fèi)者披露，記者采訪廣州本地多家不同品牌的汽車經(jīng)銷商，大部分車商表示：“不會(huì)主動(dòng)向客戶出示維修記錄，但客戶在所有4S店都可以查到相關(guān)信息。”

記者留意到，2015年國(guó)家交通運(yùn)輸部修改了《機(jī)動(dòng)車維修管理規(guī)定》，規(guī)定車輛的維修信息要對(duì)外公開(kāi)。然而到目前為止，不少車商以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由不公開(kāi)，或者只是部分公開(kāi)，這種情況不在少數(shù)。因?yàn)檐嚿滩粫?huì)“主動(dòng)”出示維修記錄，所以難免就出現(xiàn)對(duì)車況知情權(quán)信息不等的情況。在朱先生的案件中，車商堅(jiān)持所交付車輛經(jīng)生產(chǎn)廠商檢驗(yàn)合格后出廠，且取得《機(jī)動(dòng)車整車出廠合格證》等隨車文件，并無(wú)重大質(zhì)量問(wèn)題。但朱先生卻表示，交車時(shí)車商并沒(méi)有給他看過(guò)PDI檢查表，且車商維修記錄的錄入時(shí)間真實(shí)性值得質(zhì)疑。李小姐則表示，車商給她看的MINI維修信息系統(tǒng)一直都沒(méi)有更換前擋風(fēng)玻璃的紀(jì)錄，直到法院前去調(diào)取系統(tǒng)資料才“浮出水面”。

就此，記者采訪廣州惠達(dá)律師事務(wù)所的秦律師了解到，如果出現(xiàn)新車交車前做過(guò)維修和噴漆等情況，經(jīng)銷商應(yīng)主動(dòng)告知消費(fèi)者，但如果經(jīng)銷商利用消費(fèi)者對(duì)該品牌的信任，明知車輛交付前已有維修記錄卻故意隱瞞，就是侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，可以認(rèn)定構(gòu)成消費(fèi)欺詐。秦律師表示，二審的核心爭(zhēng)議在于：車商是否隱瞞車輛未交付即被維修或使用的事實(shí)；路虎車所鑒定的25處修復(fù)痕跡中，是否有超出了車輛售前正常維護(hù)和PDI質(zhì)量檢測(cè)的范圍。

【記者觀察】

新車交付規(guī)則欠缺統(tǒng)一規(guī)定

與其他消費(fèi)品相比，汽車因其構(gòu)造復(fù)雜性和交易數(shù)額龐大性，在交易過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議及隨之引起的社會(huì)關(guān)注也較多。隨著消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的提高，汽車消費(fèi)者遭遇欺詐后，近年通過(guò)法律途徑來(lái)維權(quán)的明顯增多。涉及新車買(mǎi)賣的“退一賠三”的官司也被披露了不少。汽車交付環(huán)節(jié)的交易規(guī)范亟待完善。雖然說(shuō)，PDI是新車在交車前進(jìn)行的檢查，以確保交付的車輛符合安全標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求，這是經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但目前我國(guó)各大汽車生產(chǎn)廠商PDI檢測(cè)做法并不統(tǒng)一，而且在現(xiàn)行法律法規(guī)中，并未對(duì)汽車交易和交付，經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)作出明確規(guī)定，行業(yè)也并沒(méi)有規(guī)范汽車交易流程，明確經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。如PDI檢測(cè)維修等可能影響消費(fèi)者選擇權(quán)行使的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行特別說(shuō)明并對(duì)有關(guān)情況作詳細(xì)解釋，以避免消費(fèi)者陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)。