每經(jīng)記者 謝欣    每經(jīng)編輯 張海妮    

圖片來源：CFP 

華平股份（300074，SZ）4月2日晚公告稱，收到上海市楊浦區(qū)人民法院判決書，根據(jù)判決書，法院駁回華平股份董事熊模昌的訴訟請(qǐng)求。此前，熊模昌請(qǐng)求法院依法撤銷華平股份第四屆董事會(huì)第四次（臨時(shí)）會(huì)議決議，即撤銷華平股份董事會(huì)做出的審議通過《關(guān)于取消2018年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的議案》的決議。

對(duì)此判決結(jié)果，熊模昌對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獨(dú)家回應(yīng)稱，目前尚需與律師商議后決定是否上訴，而華平股份方面目前尚未對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

程序是否合法是焦點(diǎn)

根據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者拿到的上述判決書顯示，法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉訴董事會(huì)會(huì)議在召集程序及表決方式上是否違反法律、行政法規(guī)和公司章程。

關(guān)于召集程序，判決書認(rèn)為，法律、法規(guī)或公司章程并未規(guī)定必須將提議的書面文件向董事送達(dá)，雖然被告在會(huì)議通知等文件中并未記載會(huì)議提議有關(guān)情況，但涉訴董事會(huì)召開時(shí)公司全體董事均參與會(huì)議表決，除原告以外的董事均對(duì)議案表示同意，可以印證召開董事會(huì)對(duì)相關(guān)議案進(jìn)行審議是絕大多數(shù)董事的意愿，是董事會(huì)正常運(yùn)行并保障董事依法行使權(quán)利的表現(xiàn)，并且審理中，被告亦提供了有三分之一以上董事簽字確認(rèn)的《關(guān)于提議召開臨時(shí)董事會(huì)的通知函》，故并不存在個(gè)別實(shí)際控制人濫用權(quán)利的情況，被告未在相關(guān)文件中記載提議人并不構(gòu)成召集程序違法。

判決書還表示，在召集過程中，董秘采用微信聯(lián)系的方式，在與原告溝通未果的情況下，再由公司證代通過電子郵件提前五日向原告發(fā)出書面會(huì)議通知，相關(guān)人員系在職責(zé)范圍內(nèi)完成具體性事務(wù)工作，董事長對(duì)通知過程均予以確認(rèn)并主持了董事會(huì)，通知方式符合章程規(guī)定，召集程序并無違法之處。

因此法院判決書認(rèn)為，原告熊模昌認(rèn)為其從證代處獲得的電子郵件通知中無董事長簽名且會(huì)議通知以董事會(huì)名義出具即屬于召集程序違法，缺乏法律依據(jù)。 

后續(xù)尚且未知

而在表決程序方面，法院判決書認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百二十四條規(guī)定，“上市公司董事與董事決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不可代理其他董事的表決權(quán)，該董事會(huì)會(huì)議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可，舉行董事會(huì)會(huì)議所做決議須經(jīng)無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過，出席董事會(huì)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議”。在上述規(guī)定中，“決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)”系指做出決議公司之外的其他企業(yè)，否則做出決議的公司的董事屬于與決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，本案中涉訴董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)系關(guān)于取消被告公司臨時(shí)股東大會(huì)事項(xiàng)，并不涉及與關(guān)聯(lián)企業(yè)展開關(guān)聯(lián)交易，故并不屬于前述法律與章程規(guī)定的回避情形，被告公司全體董事均參與表決不屬于程序違法。

基于上述兩點(diǎn)，法院認(rèn)為：“被告第四屆董事會(huì)第四次（臨時(shí)）會(huì)議的召集程序及表決程序均符合法律、行政法規(guī)及章程的規(guī)定，原告對(duì)其主張未能舉證證明，其要求撤銷被告第四屆董事會(huì)第四次（臨時(shí)）會(huì)議決議，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款、第一百一十條第二款及第三款、第一百二十四條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告熊模昌的訴訟請(qǐng)求。

熊模昌4月3日對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就此事獨(dú)家回應(yīng)稱，自己還要和律師開會(huì)商量一下是否繼續(xù)上訴。

此前，在華平股份原大股東協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份給智匯科技時(shí)，二股東熊模昌卻提出了自己的董事會(huì)人選，隨后華平股份取消了計(jì)劃中的臨時(shí)股東大會(huì)，打算辭職的老董事也紛紛收回了辭職信。華平股份方面稱熊模昌此舉意在謀求控制權(quán)并稱其背后“另有其人”，但熊模昌對(duì)此表示否認(rèn)，稱自己“沒那個(gè)實(shí)力”，但希望能得到“兩到三個(gè)董事會(huì)席位”。雙方矛盾點(diǎn)集中于被取消的這次臨時(shí)股東大會(huì)，最終熊模昌選擇起訴華平股份。

一審勝訴后，華平股份將如何處理雙方糾紛？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者4月3日晚間向華平股份發(fā)去采訪函，但截至記者發(fā)稿對(duì)方尚未回應(yīng)。