從Uber無人駕駛撞人致死到特斯拉Model X車禍司機(jī)喪生，再到近日的備受關(guān)注的川航備降事件，可以說生死攸關(guān)的交通安全事件，歷來都牽動人心。

此前曾引起軒然大波的“奔馳定速巡航失控”事件，近日終于有了最新進(jìn)展。 5月27日凌晨，車主薛先生在微博上公布了第三方檢測機(jī)構(gòu)——北京中機(jī)車輛司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書。

該司法鑒定意見書認(rèn)定，車輛制動系統(tǒng)工作正常，無故障；巡航系統(tǒng)工作正常，無故障；綜合認(rèn)定2018年3月14日車輛在連霍高速相關(guān)路段行駛過程中不存在失控情況。

對于檢測結(jié)果，北京奔馳公司稱對鑒定意見表示充分尊重和認(rèn)同，盡管奔馳并沒有提及后續(xù)處理意見。有資深民事訴訟律師對《證券日報》記者表示，如果奔馳認(rèn)為車主薛先生發(fā)布消息不實（依據(jù)鑒定意見）存在主觀過錯，并對奔馳公司造成了損失而對其起訴的話，車主薛先生很可能將承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。

記者注意到，事件發(fā)生至今，許多奔馳的現(xiàn)有車主以及潛在車主，確實對于奔馳定速續(xù)航技術(shù)的安全性以及奔馳品牌的口碑由最初的關(guān)切、疑慮，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)憂。

該名律師認(rèn)為，捏造散布虛假事實，損害他人商譽情節(jié)嚴(yán)重的或奔馳能夠舉證損害行為造成重大損失如銷量明顯下降，可算作重大損失。在審查行為人資產(chǎn)、主觀惡意以及造成影響后，可對車主處以兩年以下有期徒刑或拘役并處或者單處罰金。

完成第三方檢測

事發(fā)時奔馳不存在失控

北京中機(jī)車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書顯示，2018年3月14日，在連霍高速相關(guān)路段行駛過程中，排除腳墊卡滯導(dǎo)致失控的可能性、排除定速巡航功能開啟狀態(tài)下ABS或ESP起作用的可能性，確定駕駛員至少未采取通過將電子擋桿撥入N擋的方式進(jìn)行強(qiáng)制關(guān)閉定速巡航功能操作，結(jié)合車輛制動系統(tǒng)、巡航系統(tǒng)均工作正常、無故障的客觀事實，綜合認(rèn)定車輛不存在失控情況。

同時，司法鑒定意見書認(rèn)定，車輛行駛速度高于2km/h時，無論駕駛員是否系安全帶，打開駕駛員側(cè)車門，車輛均無法減速停車。

意見書顯示，在車輛存儲的事件存儲器記錄數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了一條關(guān)于“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)顯示，車輛在出廠后僅出現(xiàn)過一次“定速巡航控制關(guān)閉”，出現(xiàn)上述記錄的車輛總行駛里程為3008km，而鑒定開始時，車輛總行駛里程3551km。也就是說，出現(xiàn)“定速巡航控制關(guān)閉”的記錄數(shù)據(jù)，是發(fā)生在事發(fā)后車主從華陰收費站到成都的路上。

對此，薛先生表示：“尊重鑒定結(jié)果，但我還有一點疑惑，既然車輛上面讀取一條數(shù)據(jù)“定速巡航控制關(guān)閉”的信息，這條數(shù)據(jù)信息發(fā)生的路段不是事發(fā)路段，恰恰發(fā)生在事發(fā)以后的這段路程，從華陰到成都我并沒有使用過定速巡航，這是我疑惑的地方，發(fā)生的次數(shù)還是從出廠到檢測當(dāng)天只發(fā)生過一次“定速巡航控制關(guān)閉”的信息。”

此外，薛先生在接受媒體采訪時還提到，當(dāng)初他發(fā)現(xiàn)車輛插入U盤后有讀取問題，反映給了鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場檢測認(rèn)為是U盤問題，但司法鑒定意見書中對此并未提及。

奔馳認(rèn)同檢測結(jié)果

主動權(quán)回歸或采取維權(quán)

值得一提的是，5月27日，北京梅賽德斯-奔馳銷售服務(wù)有限公司也發(fā)表一封題為《關(guān)于北京中機(jī)車輛司法鑒定中心對薛先生使用車輛檢測報告的聲明》稱，公司已收到《北京中機(jī)車輛司法鑒定中心司法鑒定意見書》，對該機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見表示尊重和認(rèn)同。

記者注意到，自3月14日事件發(fā)生至5月27日前，奔馳針對“定速巡航失靈”重大安全事件僅發(fā)聲三次，其中一次還是單獨回應(yīng)某節(jié)目組，而另兩次分別是在事件發(fā)生之后的第2天和第26天。

4月9日，北京梅賽德斯-奔馳銷售服務(wù)有限公司發(fā)布《 關(guān)于薛先生用車經(jīng)歷的進(jìn)一步情況說明》（以下簡稱《說明》），表示3月16日至今，事件尚未取得實質(zhì)進(jìn)展。但根據(jù)目前已有信息，可判斷事故車輛的定速巡航系統(tǒng)及駕駛系統(tǒng)當(dāng)晚運行正常。

也正是這份《說明》，迅速激起了車主薛先生的反擊。他隨即發(fā)微博稱，“奔馳總部人員只是在3月17日和18日對我車進(jìn)行了簡單的查看，沒有進(jìn)行任何的詳細(xì)檢測，就做出這樣的說明，是不是太武斷和太片面。”

以至于在4月12日，車主還委托河南豫龍律師事務(wù)所發(fā)表聲明稱，“自己駕駛的奔馳車巡航模式切換人工駕駛模式失控確系存在，奔馳公司在沒有得到車輛檢測結(jié)果的情況下，僅通過后臺遠(yuǎn)程拿到的數(shù)據(jù)，就把責(zé)任完全推給車主一方，這種做法過于武斷。”

自此，在4月27日當(dāng)事車輛進(jìn)行第三方檢測之后，奔馳方面三緘其口，再也沒有進(jìn)行正面回應(yīng)。對此，有不愿具名的業(yè)內(nèi)人士表示，奔馳此后的策略保守了許多，也是為了接下來可能出現(xiàn)的任何結(jié)論以及后續(xù)變化留有較大的回旋余地。

如今具有法律效力的鑒定報告在手，上述資深民事訴訟律師在接受記者采訪時表示，如果奔馳公司采取訴訟手段維權(quán)，車主薛先生很可能將承擔(dān)民事責(zé)任。依照現(xiàn)在的鑒定結(jié)論，薛先生或涉嫌散布謠言。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，可要求該車主消除影響，賠禮道歉賠償損失。

事實上，定速巡航功能的可靠性事關(guān)交通安全和生命安全。事件發(fā)生后，許多奔馳的現(xiàn)有車主以及潛在車主，確實對于奔馳定速續(xù)航技術(shù)的安全性以及奔馳品牌的口碑由最初的關(guān)切、疑慮，甚至轉(zhuǎn)變?yōu)閾?dān)憂。

上述人士表示，捏造散布虛假事實，損害他人商譽情節(jié)嚴(yán)重的，或奔馳能夠舉證證明造成重大損失如銷量造成明顯下降，可算作重大損失，對車主可處以兩年以下有期徒刑或者拘役并處或者單處罰金。

此外，對于薛先生在報警后，陜西、河南兩地交警調(diào)動大量社會資源為其清理道路、安排收費站執(zhí)行緊急措施等，如若成立可以追究行政責(zé)任。