針對IPO的敲詐勒索便是其中的典型現(xiàn)象之一。敲詐方往往通過挖掘擬上市公司在財(cái)務(wù)、法律等方面的漏洞，以舉報(bào)或曝光等方式威脅公司，索要巨額“封口費(fèi)”或“和解費(fèi)”。證監(jiān)會發(fā)行部門對于擬上市公司的法律合規(guī)、盈利能力等各方面秉持嚴(yán)格的審核標(biāo)準(zhǔn)，在IPO發(fā)審過程中，重大負(fù)面信息可能導(dǎo)致審核中止或延期。大部分?jǐn)M上市公司為避免影響IPO的順利進(jìn)行，面對此類敲詐往往會舉手投降，付出額外的上市成本，成為啞巴吃黃連的“苦主”。

近期，上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)會同浦東分局組成聯(lián)合專案組，經(jīng)縝密偵查，成功破獲一起以影響企業(yè)發(fā)行上市為要挾、非法索取巨額錢財(cái)?shù)那迷p勒索案件。犯罪嫌疑人在某企業(yè)發(fā)審等候上市期間，以提起所謂的知識產(chǎn)權(quán)訴訟并向證監(jiān)會舉報(bào)為要挾，向該企業(yè)非法索取巨額錢財(cái)，實(shí)施敲詐勒索的違法犯罪行為。目前，涉案犯罪嫌疑人因涉嫌敲詐勒索罪已被公安機(jī)關(guān)移交審查起訴。

知識產(chǎn)權(quán)成敲詐工具

企業(yè)在等待IPO審核過程中，在嚴(yán)格審核把關(guān)的總體背景下，如果申請文件披露的對公司生產(chǎn)經(jīng)營有較大影響的商標(biāo)、專利、專有技術(shù)以及特許經(jīng)營權(quán)等重要資產(chǎn)或技術(shù)的權(quán)屬狀況、或未決訴訟等信息與事實(shí)存在實(shí)質(zhì)性差異，可能導(dǎo)致審核中止。審核一旦中止，意味著要付出大量額外的財(cái)力和人力。這一為嚴(yán)格規(guī)范上市公司質(zhì)量所設(shè)立的規(guī)則，卻被某些不法分子濫用為敲詐勒索的工具。

2017年3月至7月期間，犯罪嫌疑人李某獲悉A公司正處于籌劃股票首次發(fā)行的消息后，利用控制的甲公司，以A公司侵犯甲公司專利權(quán)為名多次惡意發(fā)起訴訟、向證監(jiān)會惡意舉報(bào)，并以延遲、拖延和影響上市為要挾，逼迫A公司與其簽定所謂“專利實(shí)施許可”協(xié)議，以授權(quán)使用專利為名勒索A公司。

A公司為確保上市，無奈接受了李某的要挾，以人民幣80萬元取得了甲公司所持有或控制的所有專利權(quán)和專利申請權(quán)的授權(quán)許可使用。

7月底，李某為達(dá)到進(jìn)一步勒索的目的，又虛構(gòu)了其將甲公司名下另一專利獨(dú)家許可給乙公司（法人代表系李某弟媳，但實(shí)際控制人仍是李某）使用的事實(shí)，指使其弟弟惡意向北京知識產(chǎn)權(quán)法院對A公司提起專利侵權(quán)訴訟，并安排弟媳向中國證監(jiān)會實(shí)名舉報(bào)，披露乙公司已經(jīng)向A公司提起專利侵權(quán)訴訟一事，同時(shí)由李某與A公司面談，A公司又被迫與乙公司達(dá)成和解并支付80萬元。

敲詐勒索罪，根據(jù)刑法第274條，是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。在該案件中，犯罪嫌疑人利用擬上市公司不愿因被訴訟導(dǎo)致IPO審核中止的心理，以延遲、拖延和影響上市為要挾，逼迫A公司與其簽定所謂“專利實(shí)施許可”協(xié)議獲利80萬元。更為惡劣的是，在A公司在第一次妥協(xié)后，李某通過關(guān)聯(lián)公司故技重施，再次向A公司索取80萬高額“和解費(fèi)”。

四大關(guān)鍵點(diǎn)透析勒索實(shí)質(zhì)

據(jù)上海公安局經(jīng)偵總隊(duì)介紹，本案是目前破獲的首例以提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟為威脅，利用發(fā)審規(guī)則向企業(yè)非法索取巨額錢財(cái)，實(shí)施敲詐勒索的案件。本案的偵破有力維護(hù)了擬上市公司的合法權(quán)益及資本市場的公平正義，對此類擾亂資本市場發(fā)審秩序的行為極具威懾作用。

證券時(shí)報(bào)記者通過采訪辦案人員與犯罪嫌疑人，就本案梳理出以下聚焦點(diǎn)。

一是犯罪嫌疑人的專利來源。

經(jīng)偵總隊(duì)相關(guān)人士表示，犯罪嫌疑人李某從事知識產(chǎn)權(quán)工作多年，在工作過程中發(fā)現(xiàn)一些公司在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的漏洞，李某借用工作接觸到的渠道和經(jīng)驗(yàn)，開始有意識地積累和掌握一些知識產(chǎn)權(quán)專利。

值得注意的是，這些李某掌握的專利，絕大多數(shù)不是通過投入人員、資金去研發(fā)和發(fā)明的，而是通過模仿、借鑒、抄襲，然后通過正規(guī)渠道將其包裝成專利權(quán)。從類型來看，多是產(chǎn)品外觀、包裝方面的專利，真正有技術(shù)含量者寥寥。

“擬上市公司企業(yè)規(guī)模往往較大，專利數(shù)量較多，成千上萬個(gè)專利往往分布在不同的領(lǐng)域，但企業(yè)可能知識產(chǎn)權(quán)意識并不強(qiáng)，沒有事先對專利可能存在的糾紛進(jìn)行排查。犯罪嫌疑人往往會從專利儲備中挑選對擬上市公司產(chǎn)生重要影響的專利，進(jìn)行專利權(quán)的訴訟來達(dá)到敲詐的目的。”上述經(jīng)偵總隊(duì)人士對證券時(shí)報(bào)記者表示。

二是訴訟結(jié)果。

犯罪嫌疑人以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為理由發(fā)起訴訟的最終目的并非通過司法手段維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，而是利用企業(yè)不愿因訴訟導(dǎo)致企業(yè)IPO被中止這一心理，對企業(yè)進(jìn)行敲詐勒索。因此，如果對方愿意就案件打長久戰(zhàn)，為了控制訴訟成本，犯罪嫌疑人往往會選擇撤訴，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某撤訴案件多達(dá)40余起。

三是如何界定正常專利訴訟與以專利訴訟為手段實(shí)施敲詐勒索。

經(jīng)偵隊(duì)相關(guān)人士介紹，該案中對敲詐勒索的費(fèi)用是以轉(zhuǎn)讓專利的名義索要的，對公司提起訴訟也是合法的。但判斷是否構(gòu)成勒索的核心有兩點(diǎn)，即主觀目的和行為發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。從主觀目的而言，本案嫌疑人并非因?yàn)檎５臓帄Z專利而進(jìn)行訴訟，而是將專利訴訟作為敲詐勒索的工具；從時(shí)間節(jié)點(diǎn)而言，訴訟所設(shè)專利嫌疑人早已掌握多時(shí)，而發(fā)起訴訟的對象多為擬上市或擬融資的企業(yè)，所選時(shí)間也均為企業(yè)IPO審核期或融資關(guān)鍵期。

“該案的巧妙之處在于表面的合規(guī)和實(shí)質(zhì)的違法，表面上提起訴訟是合法的，最后雙方達(dá)成和解轉(zhuǎn)讓專利也是合法的，但是否構(gòu)成勒索，實(shí)質(zhì)重于形式，這在罪與非罪、邏輯證明和取證能力方面對偵查人員的能力提出了很大的挑戰(zhàn)。”經(jīng)手此案的上海公安局經(jīng)偵人士對證券時(shí)報(bào)記者表示。

四是該嫌疑人對同一家擬上市公司進(jìn)行了兩次敲詐，行為惡劣。

擬上市公司為不影響IPO審核在被迫支付了相關(guān)和解費(fèi)用后進(jìn)行了舉報(bào)。

敲響企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)警鐘

上述案件并非該嫌疑人首次進(jìn)行類似的操作。經(jīng)偵人員在接到舉報(bào)后，對嫌疑人李某及其公司發(fā)起的不正常訴訟進(jìn)行了排查，發(fā)現(xiàn)在2015~2017年間，李某曾多次以專利侵權(quán)名義對多家公司發(fā)起多項(xiàng)訴訟，且所選時(shí)間多為企業(yè)擬融資或擬上市期間，且索要金額越來越多。

2015年至2016年，李某同時(shí)以10多項(xiàng)專利侵權(quán)的名義對B公司發(fā)起訴訟，因B公司在明知沒有侵權(quán)的情況下，基于李某起訴關(guān)聯(lián)的專利過多，應(yīng)訴成本過高，被迫與李某簽訂和解協(xié)議，支付和解費(fèi)用為5萬元人民幣。

2015年至2017年，李某又在C公司融資階段時(shí)，以多項(xiàng)專利侵權(quán)的名義發(fā)起20多起訴訟，并向多家網(wǎng)絡(luò)購物平臺進(jìn)行投訴，致使該司產(chǎn)品下架，C公司在明知沒有侵權(quán)的情況下，基于擔(dān)心訴訟影響融資的原因，被迫與其簽訂和解協(xié)議，支付和解費(fèi)用22.5萬元。

2017年10月，李某又在D公司深市主板上市前以三項(xiàng)專利侵權(quán)（其中一項(xiàng)專利在起訴時(shí)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會宣告無效）的名義在廈門市中級人民法院起訴該公司，并向證監(jiān)會舉報(bào)該公司侵犯專利權(quán)，D公司在明知沒有侵權(quán)的情況下，基于擔(dān)心訴訟影響上市的原因，與其簽訂和解協(xié)議，被迫支付28.8萬元。

這些案件為擬上市公司及上市公司注重知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)敲響了警鐘。根據(jù)法律規(guī)定，以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物，屬于敲詐勒索的違法犯罪行為。企業(yè)在IPO、再融資等關(guān)鍵環(huán)節(jié)如果遇到此類行為，可及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

證券時(shí)報(bào)網(wǎng)（ID：wwwstcncom）王君暉

以上圖片均來源于攝圖網(wǎng)。