每經(jīng)記者 邊萬莉    每經(jīng)編輯 姚祥云    

8月1日，廣州基金的一紙聲明透露出了P2P平臺(tái)——草跟投資的“蹭國(guó)資”行為。

廣州基金在官網(wǎng)發(fā)布聲明表示，近日，有媒體曝出浙江草根網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“草根投資”）經(jīng)營(yíng)異動(dòng)的消息。經(jīng)查，公司旗下參股企業(yè)曾出資1萬元參與針對(duì)草根投資的一項(xiàng)投資。同時(shí)，廣州基金更是聲明，其實(shí)際持有草根投資股份為0.000065%，并表示公司將密切關(guān)注草根投資經(jīng)營(yíng)動(dòng)態(tài)，切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)國(guó)有資本安全。

草根投資此前的融資方包括華聞傳媒在內(nèi)的上市系、廣州基金在內(nèi)的國(guó)資系以及順為資本在內(nèi)的風(fēng)投系。

十億融資實(shí)為“蹭國(guó)資”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者打開草根投資網(wǎng)站后注意到，首頁滾動(dòng)欄的第三頁顯示著“十億國(guó)資B輪融資”、“國(guó)資背景更放心”等宣傳語。網(wǎng)站資料顯示，2016年6月6日，草根投資獲廣州基金旗下股權(quán)投資基金10億元人民幣B輪融資。

事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的B輪融資方為廣州匯垠沃豐投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“匯垠沃豐”）。

相關(guān)資料顯示，匯垠沃豐持有草根投資21.0577%的股權(quán)，是草根投資的第二大股東。記者通過天眼查對(duì)匯垠沃豐的股權(quán)進(jìn)行了層層穿透，發(fā)現(xiàn)匯垠沃豐股東分別為常州凱佳投資中心（有限合伙）、廣州聚元投資發(fā)展有限公司、廣州匯垠澳豐股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“匯垠澳豐”）以及一個(gè)自然人。其中，具備國(guó)資背景的股東匯垠澳豐出資金額僅1萬元，對(duì)匯垠沃豐持股比例僅十萬分之一。

再來穿透匯垠澳豐股權(quán)，廣州匯垠天粵股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“匯垠天粵”）是其大股東，持股比例為30.68%；而匯垠天粵是由廣州產(chǎn)業(yè)投資基金全資控股（以下簡(jiǎn)稱“廣州基金”）的公司，廣州基金對(duì)其直接和間接持股比例分別是5%、95%；廣州基金是100%國(guó)資控股。

由此，從股權(quán)穿透的角度來看，草根投資的B輪融資確有國(guó)資成分，但是占比不到百萬分之一。

有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，國(guó)資背景沒有嚴(yán)格的定義和量化的股權(quán)比例，但是有些平臺(tái)國(guó)資股權(quán)比例很小，或者國(guó)資持股時(shí)間不長(zhǎng)就發(fā)生轉(zhuǎn)讓，這就有點(diǎn)“蹭國(guó)資”概念。還有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，現(xiàn)在沒有官方口徑界定國(guó)資背景的股份比例，但是這家平臺(tái)的國(guó)資占比的確非常低，也比較牽強(qiáng)，不足以拿出來給自己貼標(biāo)簽。

廣州基金在上述聲明中也指出，2016年4月，匯垠沃豐成立，匯垠澳豐作為GP（普通合伙人）出資1萬元，持有匯垠沃豐0.001%的股份。同年6月，匯垠沃豐向草根投資投資10億元人民幣，占股21.2766%，成為第二大股東。同期簽訂的《浙江草根網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增資擴(kuò)股協(xié)議》及《浙江草根網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增資擴(kuò)股協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》約定，2019年草根投資必須上市。

廣州基金表示，其全資子公司匯垠天粵持有匯垠澳豐30.68%的股權(quán)，折合廣州基金實(shí)際持有草根投資股份為0.000065%。分析人士稱：“可以看出，國(guó)資比例在這筆交易中占的比例極低，基本上是象征性的。此前草根金融B輪融資時(shí)高調(diào)宣揚(yáng)國(guó)資入股，更多是一種宣傳的手段，噱頭重于實(shí)質(zhì)。”

“國(guó)資系”股東未必能兜底

“國(guó)資系”是P2P網(wǎng)貸行業(yè)中備受追捧的一類標(biāo)簽。

網(wǎng)貸天眼高級(jí)分析師高才業(yè)向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，國(guó)資背景一定程度上能夠給平臺(tái)增信，特別是在投資人眼里，往往認(rèn)為有國(guó)資企業(yè)入股的平臺(tái)相對(duì)安全一點(diǎn)，甚至有些投資人存在平臺(tái)出問題找國(guó)資企業(yè)去兜底的想法?；谶@種現(xiàn)象，許多平臺(tái)往往熱衷于宣傳自己的國(guó)資背景以增強(qiáng)品牌力和安全形象。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理資料發(fā)現(xiàn)，在眾多暴雷的網(wǎng)貸平臺(tái)中，擁有國(guó)資系背景的平臺(tái)并不在少數(shù)。事實(shí)上，擁有國(guó)資背景的網(wǎng)貸平臺(tái)并不意味著百分之百的可靠。

網(wǎng)貸天眼數(shù)據(jù)顯示，截至2018年5月，國(guó)資系運(yùn)營(yíng)平臺(tái)數(shù)量達(dá)225家，累計(jì)轉(zhuǎn)型及停業(yè)平臺(tái)數(shù)達(dá)26家，累計(jì)問題平臺(tái)數(shù)為25家，待還余額達(dá)到1325.9億元。

成都面壁科技創(chuàng)始人肖世海表示，國(guó)資背景并不必然意味著平臺(tái)靠譜。如果平臺(tái)是純粹的信息中介且完全合規(guī)運(yùn)營(yíng)，那股東是什么背景就無關(guān)痛癢，國(guó)企股東最多是提供一些行政資源或者部分產(chǎn)業(yè)資源，對(duì)于真正核心的風(fēng)控，作用不大；如果平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)過程中沒有完全履行信息中介的相關(guān)義務(wù)，有違規(guī)行為，平臺(tái)需要承擔(dān)民事責(zé)任，那股東也僅僅是承擔(dān)有限責(zé)任，國(guó)企股東即便是出于種種考慮要承擔(dān)“救助責(zé)任”，可能需要說明其合理性、必要性、可行性，還需要經(jīng)過上級(jí)企業(yè)或部門很嚴(yán)格的審核流程。

盈燦咨詢高級(jí)研究員張葉霞認(rèn)為，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)作為信息中介，平臺(tái)股東并不承擔(dān)兜底責(zé)任，且國(guó)資背景只是識(shí)別平臺(tái)股東的一種標(biāo)簽，與平臺(tái)安全性并無必然聯(lián)系。備案延期背景下，投資人識(shí)別靠譜平臺(tái)，需深入平臺(tái)管理層、產(chǎn)品、信披等細(xì)節(jié)方面。一般而言，平臺(tái)高管具備相關(guān)行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、平臺(tái)產(chǎn)品合規(guī)程度高、平臺(tái)信披完善、產(chǎn)品透明度高、對(duì)于不合規(guī)業(yè)務(wù)積極整改的平臺(tái)合規(guī)發(fā)展的意愿相對(duì)較強(qiáng)。