據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》報道，陜西西安部分消費者2016年通過簽訂內(nèi)部認購合同的方式購買了房屋，而且支付全款，但在兩年之后，開發(fā)商竟然以該項目沒有預(yù)售許可證為由，將12名消費者起訴至法院，要求確認內(nèi)部認購合同無效。

“舉報自己”從表面上來看是極其荒唐的事情，但仔細分析事件的來龍去脈，就會明白開發(fā)商打的是什么“算盤”。

開發(fā)商當初為了減少審批環(huán)節(jié)，加快銷售進程，盡早確定客戶，與消費者簽訂了內(nèi)部預(yù)售合同。而如今，鑒于該樓盤單價由每平方米7000元漲至2.5萬元，開發(fā)商想要通過舉報自身違規(guī)，將交易作廢，收回曾經(jīng)的房屋并再次出售，賺取其中價差。

有關(guān)開發(fā)商無證銷售之后反悔的行為并非個例。此前西安的紫杉莊園項目，在2016年4月與用戶簽訂內(nèi)部認購合同，之后在今年2月份，開發(fā)商告知住戶，當初沒有取得預(yù)售證，合同無效，該案至今未宣判。

那么，這些明顯具有“違規(guī)”的合同到底有效嗎？

筆者認為，合同不僅有效，而且開發(fā)商還應(yīng)當承擔違規(guī)所帶給消費者的損失賠償責(zé)任。原因有二：

其一，開發(fā)商“舉報自己”是一種嚴重背離契約精神的行為。其二，從合同法立法原則如誠實信用等來看，通常消費者并不知道是否取得預(yù)售證，開發(fā)商自身違規(guī)不能對抗善意的第三者，開發(fā)商明知沒有預(yù)售證還售賣，其不利結(jié)果應(yīng)該由其自身承擔；即便是消費者明知違規(guī)，作為真實意愿表達的合約雙方，消費者處于弱勢的一方，也應(yīng)該是優(yōu)先保護。

很明顯，從商業(yè)倫理和合同法立法精神來看，開發(fā)商這種“舉報自己”的行為，嚴重背離契約精神，會對市場產(chǎn)生極壞的示范作用，擾亂正常的市場秩序。

在2016年及以前，房地產(chǎn)剛剛踏上快車道，交易市場逐漸火爆，而由于當初監(jiān)管制度還不夠完善，很多開發(fā)商為了加快資金回籠速度，都選擇在沒有拿到預(yù)售證的情況下，與業(yè)主簽訂內(nèi)部認購或者認籌協(xié)議。假如對此不予懲罰，反而作出有利于開發(fā)商的訴訟判決結(jié)果，可能會有更多開發(fā)商效仿，這不利于我國房地產(chǎn)市場的健康發(fā)展，而且會危害更多業(yè)主的自身利益。

從法律的角度來看，開發(fā)商“舉報自己”的行為也是與合同法基本原則中平等自愿、誠實信用和公共利益等原則背道而馳。

開發(fā)商在沒有取得預(yù)售證的情況下，與消費者簽訂內(nèi)部預(yù)售合同，并長時間內(nèi)沒有告知，該交易行為存在著欺詐的成分，違背了交易雙方平等自愿的原則。而開發(fā)商單方面撕毀協(xié)議，狀告自身，逼迫業(yè)主交回住房的行為，更是將誠實信用原則置于腦后。

該交易行為的開端就是開發(fā)商的非誠信，沒有讓業(yè)主足夠的知情。之后，在兩年時間里，向監(jiān)管機構(gòu)謊報整改結(jié)果，并且沒有告知業(yè)主，最后，又不顧業(yè)主的利益，企圖單方面撕毀協(xié)議，用收回房屋再售出的方式賺取收益，該事件開發(fā)商的全程行為毫無誠信可言。

我國合同法以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，在開發(fā)商故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明的情況下，開發(fā)商應(yīng)當返還購房人已經(jīng)支付的購房款及利息，并承擔不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。

從上述規(guī)定不難看出，開發(fā)商是要承擔賠償責(zé)任的。具體到西安的案例來看，鑒于房價已經(jīng)超過原購房款一倍，應(yīng)該是作出合同繼續(xù)有效的判決，假如合同由于預(yù)售證等無法補辦而消費者愿意退房，則應(yīng)該是按照目前市場價格賠償，并承擔賠償責(zé)任。法律不可能支持欺詐者獲利。

那么，“違規(guī)”的合同是否違背合法原則呢？

合同法中的合法原則有兩層意思：一是當事人訂約和履約必須合法；二是當事人必須遵守社會公德，不得違背社會公共利益。同時，合同法還規(guī)定，“當事人雙方依法就經(jīng)濟合同的主要條款經(jīng)過協(xié)商一致，經(jīng)濟合同就能成立”。

在開發(fā)商“舉報自己”案例中，從消費者的角度而言，是完全依法簽訂的經(jīng)濟合同，本身合同沒有違法性，應(yīng)該保護依法的購房者一方。同時，按照我國合同法、民法、消費者保護法等立法精神來看，一般來說要傾向性保護處于弱勢的當事一方。

因此對于這一案例，法律應(yīng)該支持合同真實有效，至于有違規(guī)的瑕疵，應(yīng)該依據(jù)合同法基本原則中遵守法律、不得損害公共利益原則，判定開發(fā)商承擔不利責(zé)任，而維護并沒有違法的消費者的合法權(quán)益，這也是維護公共利益所在。有關(guān)部門應(yīng)該責(zé)令開發(fā)商盡早補辦相關(guān)證件，使得協(xié)議合法化，對由此所造成的延期交房等消費者利益損失，應(yīng)予以賠償。

（作者系中國財政科學(xué)研究院應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)博士后）