曹中銘

今年以來，滬深證券交易所持續(xù)推進(jìn)上市公司停復(fù)牌制度改革，堅決遏制上市公司停牌中出現(xiàn)的隨意停、停牌多、停牌長等弊端，也取得了一定的效果。

盡管如此，對于上市公司的停復(fù)牌問題，顯然還有進(jìn)一步深化改革與強(qiáng)化監(jiān)管的必要，以提升停牌效率。

數(shù)字往往最能說明問題。以滬市為例，近年來，滬市公司股票停牌家次逐年減少，2015年全年停牌1254家次，2016年全年停牌733家次，2017年全年停牌601家次，2018年初至7月31日停牌323次。

圖片來源：視覺中國

自2018年以來，滬市公司的停牌數(shù)量不斷持續(xù)下降，日均停牌74家。2015年因股市出現(xiàn)異常波動，為了避險與躲避股價下跌，上市公司停牌也出現(xiàn)異常。2016年上證所在總結(jié)此前經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，制定發(fā)布《上市公司籌劃重大事項停復(fù)牌業(yè)務(wù)指引》，再加上強(qiáng)化監(jiān)管，才促成了上市公司停牌數(shù)量的不斷下降。

上市公司停牌主要具備保證公平信披和提示重大風(fēng)險兩大基本功能，但在A股市場，卻催生出諸如防控內(nèi)幕交易、為重組發(fā)行鎖價甚至躲避特殊市況等多種功能。

也正因如此，“去功能化”應(yīng)該成為改革停牌制度的重中之重。事實(shí)上，像鎖價功能等，隨著非公開發(fā)行越來越市場化，更因“發(fā)行期首日定價”，讓上市公司的停牌變得越來越?jīng)]有必要。隨著停牌制度“去功能化”的不斷推進(jìn)，上市公司的停牌也會隨之減少。

在停牌問題上，上市公司無論是存在隨意停、停牌多還是停牌長的問題，都會剝奪投資者的知情權(quán)與交易權(quán)，導(dǎo)致?lián)p害投資者的利益，另外還可能賠上資本市場的信用。

在停牌問題上，我們也曾付出過代價。當(dāng)年A股連續(xù)四次闖關(guān)MSCI指數(shù)，直到第四次才被納入，此前被擋在門外的原因，其中重要一點(diǎn)即在于上市公司的停牌問題。而某些上市公司因?yàn)橥Ｅ茣r間過長，在入選MSCI指數(shù)成分股的問題上也曾被拒之門外，其中不乏知名公司。

雖然通過對停牌制度進(jìn)行改革，上市公司停牌問題出現(xiàn)好轉(zhuǎn)的跡象，但A股像*ST新億這樣自2015年12月就開始停牌的“釘子戶”仍然存在。

截至今年8月9日，滬市停牌公司已減少到45家，僅占全部滬市公司的3.1%，即使這一數(shù)據(jù)已與境外市場基本處于同一水平，但A股在規(guī)范上市公司停牌問題上還是有很大的提升空間。

比如，前期股市持續(xù)下跌，某些控股股東質(zhì)押股份出現(xiàn)平倉風(fēng)險的上市公司，為避免發(fā)生爆倉而停牌的不在少數(shù)。再如，上市公司停牌理由不充分、拼湊重組項目而申請停牌的比比皆是。像這類不必要的停牌，都應(yīng)該對其說“不”。

根除上市公司停牌的弊端，提升停牌效率，有必要對癥下藥。像停牌催生出的重組防控內(nèi)幕交易功能，本質(zhì)在于上市公司的信息披露與監(jiān)管。如果對上市公司信披監(jiān)管到位，內(nèi)幕交易就不可能發(fā)生，這也是深市多家上市公司啟動重組而不停牌的根本原因。

再比如上市公司隨意停牌的問題，根源在于其公司的治理水平。一家公司治理水平低下的上市公司，是容易產(chǎn)生隨意停牌這種現(xiàn)象的。

而對于上市公司的長期停牌現(xiàn)象，監(jiān)管部門其實(shí)可推出強(qiáng)制復(fù)牌機(jī)制。無論是何種類型的上市公司，也無論其籌劃重大事項是否涉及無先例，都應(yīng)有一個期限。期限一到，立即復(fù)牌，這不僅可加快其籌劃重大事項的進(jìn)度，對市場產(chǎn)生警示效果，而且也能更好地保護(hù)投資者的交易權(quán)與知情權(quán)。（作者為財經(jīng)時評人）