每經(jīng)記者 張明雙    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 魏官紅    

圖片來(lái)源：視覺中國(guó)

高升控股(000971，SZ)違規(guī)擔(dān)保及大股東資金占用事件愈演愈烈，董事會(huì)成員也對(duì)此出現(xiàn)分歧，市場(chǎng)對(duì)事件進(jìn)展也更為關(guān)注。

10月26日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)現(xiàn)高升控股另一起擔(dān)保事件有了新的進(jìn)展。記者在人民法院公告網(wǎng)檢索“高升控股”時(shí)發(fā)現(xiàn)，由于為大股東北京宇馳瑞德投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱宇馳瑞德)的借款合同提供擔(dān)保，高升控股、宇馳瑞德、實(shí)控人韋振宇及其關(guān)聯(lián)企業(yè)被國(guó)信保理訴至法庭。

而令人感到意外的是，由于包括上市公司在內(nèi)的應(yīng)訴方下落不明，法院通過公告送達(dá)了這一案件的起訴書副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等法律文書。對(duì)這一案件，目前高升控股最新披露仍是訴前保全措施，尚未公告是否收到相關(guān)法律文書，而董事會(huì)成員也未在最新回復(fù)中說明是否知曉這一案件進(jìn)展。記者也在今日(26日)致電高升控股，截至發(fā)稿未獲得回復(fù)。

法院公告稱應(yīng)訴方下落不明

法院公告顯示，深圳市國(guó)信保理有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)信保理)因借款合同糾紛，在深圳羅湖起訴高升控股、宇馳瑞德、韋振宇及其關(guān)聯(lián)方等，深圳市羅湖區(qū)人民法院已受理案件((2018)粵0303民初14292號(hào))，但因?yàn)樯鲜鰬?yīng)訴方下落不明，法院于9月11日通過公告送達(dá)起訴書副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等法律文書。開庭時(shí)間定于2019年1月24日下午，要求應(yīng)訴方準(zhǔn)時(shí)到庭，逾期則依法裁判。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，高升控股在9月29日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)外擔(dān)保及資金占用的進(jìn)展公告》(以下簡(jiǎn)稱議案)中，對(duì)已核查到的對(duì)外擔(dān)保及資金占用事項(xiàng)進(jìn)行了梳理，其中與國(guó)信保理相關(guān)的擔(dān)保合同就是其中之一。

據(jù)披露，國(guó)信保理于2017年11月17日受讓宇馳瑞德開具的4000萬(wàn)元人民幣商票的全部票據(jù)權(quán)利，合同利率每年18%，保理費(fèi)率1%，回購(gòu)期限為2018年5月30日。資金使用方為實(shí)控人關(guān)聯(lián)企業(yè)北京華嬉云游文化產(chǎn)業(yè)有限公司，高升控股為該交易提供擔(dān)保，如大股東關(guān)聯(lián)方未能及時(shí)回購(gòu)，國(guó)信保理有權(quán)主張高升控股代為履行付款義務(wù)，公司承諾對(duì)標(biāo)的匯票承擔(dān)無(wú)條件回購(gòu)義務(wù)。

高升控股稱，這一擔(dān)保系韋振宇私自使用公司印章簽署擔(dān)保協(xié)議，未履行相關(guān)流程，導(dǎo)致未能按規(guī)審批并披露。截至9月29日，該筆借款尚未歸還，實(shí)控人關(guān)聯(lián)方已支付利息460萬(wàn)元，尚欠本金4000萬(wàn)元、利息412萬(wàn)元。

值得注意的是，法院發(fā)布公告日期為9月11日，高升控股在9月29日公告中說明這一擔(dān)保事項(xiàng)的涉訴情況，仍是國(guó)信保理采取了訴前保全并申請(qǐng)凍結(jié)上市公司部分銀行賬戶等措施，卻沒有提及國(guó)信保理已在法院提起訴訟。

既然已披露訴前保全的措施，那么涉訴情況進(jìn)入起訴階段是否需要及時(shí)披露?但值得注意的是，同樣是9月11日，高升控股另一宗涉及碧天財(cái)富的擔(dān)保合同糾紛中的出借人向法院提起執(zhí)行申請(qǐng)，要求包括上市公司在內(nèi)的借款人還付1550萬(wàn)元，顯然該擔(dān)保事項(xiàng)的涉訴情況進(jìn)行了及時(shí)更新。

但為何同一天涉及國(guó)信保理的涉訴情況沒有更新?是由于“下落不明”而不知道公司已被起訴?對(duì)于這一涉訴案件的進(jìn)展，10月26日上午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電高升控股董秘辦了解情況，并發(fā)送了采訪郵件，但截至發(fā)稿未獲回復(fù)。

1550萬(wàn)元強(qiáng)制執(zhí)行成分歧導(dǎo)火索

隨著違規(guī)擔(dān)保、共同借款以及大股東占用資金等事件曝出，高升控股董事會(huì)內(nèi)部意見也開始分裂。一個(gè)月前，高升控股對(duì)上述議案進(jìn)行審議，結(jié)果4票贊成、7票棄權(quán)未獲通過，引來(lái)深交所關(guān)注函，要求所有董事說明對(duì)議案的盡調(diào)程序。

10月25日晚間，高升控股回復(fù)了關(guān)注函，稱多位董事發(fā)現(xiàn)上市公司于9月11日新增一宗涉及金額為1550萬(wàn)元的強(qiáng)制執(zhí)行，以致對(duì)實(shí)控人及董事長(zhǎng)失去信任，成為意見分歧的導(dǎo)火索。

按照回復(fù)函中多位董事所述，上市公司多次為大股東宇馳瑞德、實(shí)控人韋振宇及其關(guān)聯(lián)方進(jìn)行違規(guī)擔(dān)保和共同借款，問題初步暴露后，大股東公開保證違規(guī)擔(dān)保只有三起，并承諾會(huì)處理好相關(guān)訴訟。

但隨后此類行為繼續(xù)暴露多起，9月14日，董事許磊、董紅、袁佳寧通過公開查詢渠道，發(fā)現(xiàn)9月11日新增北京市第四中級(jí)人民法院針對(duì)高升控股作出的編號(hào)為(2018)京04執(zhí)154號(hào)的《強(qiáng)制執(zhí)行裁決書》，涉及金額為1550萬(wàn)元，經(jīng)法審部核查，上述事項(xiàng)屬實(shí)。

“有鑒于此，我們對(duì)實(shí)際控制人韋振宇和董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理李耀完全失去信任。”上述3名董事聯(lián)名表示，對(duì)于議案所列違規(guī)事項(xiàng)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性予以認(rèn)可，但無(wú)法保證其完整性。3名董事對(duì)議案投下棄權(quán)票，并提示中小股東實(shí)控人可能存在其他違規(guī)擔(dān)?；蚪杩钍马?xiàng)。

事實(shí)上，此前高升控股董秘辦人士也對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，董事會(huì)內(nèi)部意見分裂，主要因?yàn)樽罱霈F(xiàn)違規(guī)情況。

投下棄權(quán)票的獨(dú)立董事陳國(guó)欣、雷達(dá)、田迎春、趙亮也聯(lián)名表示，因大股東沒有按照法定程序提供相關(guān)合同協(xié)議等文件，董事無(wú)法獲知完整的信息，對(duì)其相關(guān)違規(guī)行為的完整性持保留意見。

董事李耀、張一文、韋振宇則回復(fù)稱，違規(guī)擔(dān)保協(xié)議一般都是由出借方單方面留存，對(duì)于是否存在其他未披露違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)，公司正在督促大股東及其關(guān)聯(lián)公司盡快自查，公司也將持續(xù)核查。