每經(jīng)記者 凌建平 夏冰    每經(jīng)編輯 楊 軍    

美好商業(yè)研究中心聯(lián)合國內(nèi)著名企業(yè)社會責(zé)任研究機(jī)構(gòu)商道縱橫于2018年11月14日發(fā)布了《滬深300指數(shù)成分股CSR報告實質(zhì)性分析（2018）》報告。

本次納入評估的金融業(yè)企業(yè)共55家，平均披露率為44%，即披露了20個行業(yè)關(guān)鍵定量指標(biāo)中的8~9。28家企業(yè)的披露率高于行業(yè)平均水平?？傮w來看，金融行業(yè)的披露水平優(yōu)于全行業(yè)披露水平。

研究發(fā)現(xiàn)1：經(jīng)濟(jì)類及勞工類指標(biāo)披露較好社會類指標(biāo)披露最少

同全行業(yè)披露趨勢一致，金融業(yè)企業(yè)對經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)的披露情況最好，而對社會類的指標(biāo)披露最少。經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)披露率達(dá)到了65%，而社會類指標(biāo)只有23%。所有的企業(yè)都至少披露了一個經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)，而有25家，即45%的企業(yè)沒有披露任何社會類指標(biāo)。

另外，勞工類指標(biāo)也受到金融企業(yè)的重視，披露率達(dá)到55%。其次為產(chǎn)品類指標(biāo)，披露率為40%。環(huán)境類指標(biāo)披露率為33%。所有企業(yè)都披露了至少1個經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)和勞工類指標(biāo)；經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)的披露率達(dá)到了75%，勞工類別指標(biāo)達(dá)到73%；環(huán)境和產(chǎn)品類指標(biāo)披露情況接近，披露率分別為50%、51%。

研究發(fā)現(xiàn)2：銀行業(yè)披露水平優(yōu)于保險證券業(yè)證券業(yè)環(huán)境類指標(biāo)披露得很少

55家金融企業(yè)可以細(xì)分為銀行、證券和保險公司，分別為21家、29家、5家。整體披露率銀行最高，為55%，其次是保險業(yè)，為48%，證券行業(yè)最低，為35%。

從指標(biāo)維度上看，三個細(xì)分行業(yè)亦對經(jīng)濟(jì)和勞工類指標(biāo)披露較多，二者不分上下，而社會類指標(biāo)均披露較少。同時，值得注意的是，證券行業(yè)環(huán)境類指標(biāo)披露得很少，甚至低于社會類指標(biāo)，只有14%。

研究發(fā)現(xiàn)3：環(huán)境及風(fēng)控有關(guān)指標(biāo)披露較差

5個經(jīng)濟(jì)類別的指標(biāo)中，大部分企業(yè)都披露了“FI-EC.1機(jī)構(gòu)產(chǎn)生和分配的直接經(jīng)濟(jì)價值”，超過半數(shù)的企業(yè)主動披露了“FI-EC.3推動和履行社會責(zé)任上的經(jīng)濟(jì)投入”和“FI-EC.4按地區(qū)、規(guī)模、行業(yè)等分類的業(yè)務(wù)規(guī)模與比例”。而對“FI-EC.5針對環(huán)境、社會政策及風(fēng)險評估程序進(jìn)行審計的頻次”進(jìn)行披露的企業(yè)比例很低，沒有保險企業(yè)披露此指標(biāo)，14%的銀行和45%的證券企業(yè)披露該指標(biāo)。

研究發(fā)現(xiàn)4：帶有負(fù)面色彩的指標(biāo)披露情況不佳

金融行業(yè)MQI指標(biāo)體系中，帶有負(fù)面色彩的指標(biāo)有“FI-SO.3確認(rèn)的腐敗事件及采取的行動頻次”“FI-SO.4違反法規(guī)次數(shù)及被處重大罰款的金額”“FILA.1員工流失率”“FI-PR.2侵犯客戶隱私及泄露客戶資料事件數(shù)及投訴數(shù)、以及“FI-PR.5違反有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的法規(guī)數(shù)及所受重大罰款金額”。選擇主動披露這些指標(biāo)的企業(yè)數(shù)量不多，8家企業(yè)披露“FI-SO.3確認(rèn)的腐敗事件及采取的行動頻次”，7家企業(yè)披露了“FI-SO.4違反法規(guī)次數(shù)及被處重大罰款的金額”，12家企業(yè)披露“FI-LA.1員工流失率”，10家披露了“FI-PR.2侵犯客戶隱私及泄露客戶資料事件數(shù)及投訴數(shù)”的企業(yè)中，13家企業(yè)披露了“FI-PR.5違反有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的法規(guī)數(shù)及所受重大罰款金額”。由此可見，金融行業(yè)企業(yè)對與帶有負(fù)面色彩的指標(biāo)披露情況不甚理想。值得注意的一點是，在披露了以上帶負(fù)面色彩的指標(biāo)的企業(yè)中，超過半數(shù)甚至全部都是證券企業(yè)。

研究發(fā)現(xiàn)5：針對環(huán)保和員工志愿參與的指標(biāo)披露不足

55家金融企業(yè)中，沒有一家企業(yè)披露“FI-EN.2環(huán)保培訓(xùn)頻次及參加培訓(xùn)的人數(shù)/次”，而同屬環(huán)境類指標(biāo)的“FIEN.1電子交易替代率”指標(biāo)和“FI-EN.2綠色辦公績效”指標(biāo)則分別被30家、29家企業(yè)主動披露。這可能意味著，金融企業(yè)雖然重視環(huán)境績效方面的信息披露，但環(huán)境保護(hù)意識普及的積極性依然不高。另外，只有14家企業(yè)披露了“F1SO.1員工參與志愿服務(wù)的人數(shù)/次及服務(wù)時間”這一指標(biāo)，其中9家為銀行。這可能意味著金融業(yè)企業(yè)在社會志愿參與方面的意識和積極性有待提升。

研究發(fā)現(xiàn)6：銀行在綠色金融、普惠金融以及中小企業(yè)貸款相關(guān)的指標(biāo)上披露情況相對較好

27家企業(yè)披露了“FI-EC.2綠色信貸授信余額”，其中16家是銀行；30家企業(yè)披露了“FI-PR.3根據(jù)地區(qū)、客戶受教育層次、收入層次劃分的金融產(chǎn)品覆蓋率”，18家為銀行；23家披露了“FI-PR.4中小企業(yè)客戶數(shù)及中小企業(yè)授信余額”的企業(yè)中，18家為銀行。可見，綠色金融、普惠金融以及中小企業(yè)貸款受到銀行重視。