每經(jīng)記者 于垚峰    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

11月1日，每日經(jīng)濟(jì)新聞曾報(bào)道江蘇牧羊集團(tuán)原股東許榮華在看守所內(nèi)簽署的一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，引發(fā)長達(dá)十年之久的股權(quán)糾紛。股權(quán)爭奪背后，江蘇高院原黨組書記、院長許前飛、揚(yáng)州市邗江區(qū)檢察院原檢察長王亞民也被牽扯其中。十年的訴訟直接導(dǎo)致江蘇牧羊集團(tuán)的上市計(jì)劃耽擱至今。許榮華稱，雙方都是輸家。

12月6日，被稱為“牧羊股權(quán)糾紛案”系列案之一的“許榮華與陳家榮、第三人范天銘股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”（以下簡稱許榮華案）在江蘇高院二審開庭。庭審時，上訴人范天銘一方申請江蘇高院集體回避，稱江蘇高院原院長許前飛因干預(yù)案件已被降職處分。江蘇高院休庭20分鐘后，駁回牧羊集團(tuán)的申請繼續(xù)開庭。

看守所內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)十年糾紛

12月6日9點(diǎn)15分，江蘇高院開庭審理此案，主審法官為江蘇省高院副院長李玉生、民二庭庭長夏正芳。法院邀請20余名全國人大代表、全國政協(xié)委員等以及法學(xué)專家旁聽庭審，中國庭審公開網(wǎng)對審理過程進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播。

要了解這起持續(xù)了十年的股權(quán)糾紛案，首先要從江蘇牧羊集團(tuán)的改制說起。

江蘇牧羊集團(tuán)原是國有企業(yè)，前身是邗江糧機(jī)廠，是中國最早定點(diǎn)生產(chǎn)糧食飼料機(jī)械的企業(yè)，邗江縣國有資產(chǎn)管理局享有78.32%股權(quán)。在國企改革浪潮下，牧羊集團(tuán)于2002年改制為民營企業(yè)，邗江縣國有資產(chǎn)管理局將73.48%國有股權(quán)，作價轉(zhuǎn)讓給股東徐有輝、徐斌、范天銘、李敏悅、許榮華五人。許榮華作為參與改制的員工，出資52萬元獲得15.51%的股份。

2008年9月，許榮華曾因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪被刑事拘留，當(dāng)年10月16日，許榮華在看守所內(nèi)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將自己名下牧羊集團(tuán)的股份以約2000余萬元的價格轉(zhuǎn)讓給牧羊集團(tuán)工會主席陳家榮。半年多后，許榮華涉嫌假冒注冊商標(biāo)案因“證據(jù)不足”撤案。

2009年，許榮華稱轉(zhuǎn)讓股權(quán)是因?yàn)槭艿綋P(yáng)州市邗江區(qū)檢察院時任檢察長王亞民的脅迫，并提出仲裁，要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

2010年7月，王亞民就此事向上級匯報(bào)的情況說明里顯示，許榮華被刑拘后，邗江公安分局報(bào)請區(qū)檢察院批捕許榮華，區(qū)檢察院認(rèn)為證據(jù)不足，擬不批捕許榮華。王亞民向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)此情況時，區(qū)領(lǐng)導(dǎo)表示尊重檢察院意見，但也請王亞民代表檢察院協(xié)調(diào)好牧羊股東之間的矛盾。王亞民遂去看守所勸許榮華從矛盾中退出，集中精力做自己的企業(yè)。

2016年7月5日，揚(yáng)州仲裁委員會認(rèn)為無法認(rèn)定許榮華的利益受到損害，其要求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主張證據(jù)不足，遂作出裁定，駁回了許榮華的仲裁請求。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，王亞民也曾在多次筆錄中提到，他在協(xié)調(diào)中從未有過脅迫之舉，許榮華出來后還曾試圖給他送錢感謝，并多次發(fā)祝福短信。此次庭審，許榮華稱沒有送錢給王亞民，并稱祝福短信是群發(fā)的。

南京中院一審牧羊集團(tuán)返還股權(quán)

仲裁期間，2009年9月18日，許榮華妻子李美蘭以股權(quán)轉(zhuǎn)讓自己不知情為由起訴許榮華，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。一審二審敗訴后，李美蘭繼續(xù)申訴。2016年6月23日，江蘇高院作出裁定，認(rèn)為原判決基本事實(shí)認(rèn)定不清，裁定撤銷了原一、二審判決，指定南京市中級人民法院重審，此案至今仍未開庭。

案卷資料顯示，2016年9月12日，李美蘭案提起再審三個月后，江蘇高院以內(nèi)部電傳方式，將涉及牧羊集團(tuán)案件全部移送到南京法院審理。2016年12月5日，南京中院以仲裁審理時間過長為由撤銷揚(yáng)州仲裁委的裁決。

2016年12月8日，揚(yáng)州仲裁委員會的裁決撤銷后不久，許榮華又將陳家榮、范天銘訴至法院，要求判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

2018年8月31日，南京中院一審判決許榮華勝訴，判決陳家榮、范天銘將牧羊集團(tuán)15.51%的股權(quán)返還給許榮華。

陳家榮、范天銘不服，認(rèn)為江蘇高院原院長許前飛操控了該案的判決，上訴至江蘇高院。

許前飛系江蘇高院原黨組書記、院長。據(jù)公開報(bào)道，2017年5月23日，許前飛被中紀(jì)委帶走調(diào)查，同年7月24日中紀(jì)委正式通告。

中紀(jì)委的通報(bào)指出，許前飛違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，應(yīng)與其關(guān)系密切的律師和私營企業(yè)主請托，干預(yù)和插手具體案件審判工作，以案謀私，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力和人民法院的形象。但通告中沒有指明許前飛干預(yù)的是否是牧羊集團(tuán)股權(quán)案。

庭上牧羊集團(tuán)申請江蘇高院集體回避

12月6日上午，江蘇高院開庭審理此案。上訴人牧羊集團(tuán)范天銘一方當(dāng)庭申請江蘇省高院集體回避該案，理由是該院原院長許前飛曾干預(yù)此案，將系列“牧羊案”以發(fā)電傳的方式從揚(yáng)州調(diào)到南京，該行為違反了仲裁法強(qiáng)制管轄規(guī)定，屬于程序違法。仲裁法第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。

“今天本案的合議庭組成人員李玉生，與許前飛曾經(jīng)是正副職的關(guān)系，夏正芳庭長是許前飛違法啟動李美蘭案時的庭長，均與本案有‘利害關(guān)系’，可能影響案件的公正審理。”上訴人一方稱。

許榮華一方則請求法庭駁回該申請，稱根據(jù)《民事訴訟法》第44條，回避只涉及到審判人員、合議庭成員及書記員的回避，不涉及法院集體回避。沒有任何證據(jù)證明許前飛干預(yù)牧羊案審判，采取了不公正、不透明、不誠信，違背國家法律的行為，并認(rèn)為這種說法已經(jīng)構(gòu)成對許前飛的名譽(yù)侵權(quán)。

法庭方面強(qiáng)調(diào)回避問題屬于管轄權(quán)異議，不屬于二審?fù)彽膶徖矸秶?。休庭約20分鐘后，審判長宣布，駁回回避申請，繼續(xù)開庭。“對于申請江蘇省高院集體回避，這是管轄問題，不屬于開庭審理階段需要處理的問題。經(jīng)研究決定，并報(bào)院長批準(zhǔn)，不同意回避。”審判長解釋說。

據(jù)媒體公開報(bào)道，11月21日，江蘇高院曾對此案召開庭前會議，牧羊集團(tuán)一方提出申請調(diào)取中紀(jì)委對江蘇高院前院長許前飛的審查報(bào)告，但合議庭表示，許前飛沒有插手本案，并認(rèn)為這與本案關(guān)聯(lián)性不夠，對牧羊集團(tuán)方面調(diào)取中紀(jì)委審查報(bào)告的申請未予支持。

是否“脅迫”成庭審辯論焦點(diǎn)

法庭上，雙方的爭議焦點(diǎn)仍然是許榮華當(dāng)年簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否系受脅迫所為。對這一焦點(diǎn)問題，雙方觀點(diǎn)對立。

“我被帶進(jìn)看守所后恐懼程度不斷加強(qiáng)，王亞民的出現(xiàn)使我的恐懼心理到達(dá)了頂點(diǎn)，他讓我轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，說轉(zhuǎn)讓了就可以無罪釋放，他當(dāng)時并沒有告訴我檢察院已經(jīng)認(rèn)定我的行為不構(gòu)成刑事犯罪。我心里想著我不簽肯定是出不去了。”庭上，許榮華描述了轉(zhuǎn)讓股權(quán)時的情形。

“脅迫的主體、行為、時間、地點(diǎn)、過程都應(yīng)該查明……”庭審中，牧羊集團(tuán)一方當(dāng)庭提出申請，希望法庭針對“脅迫說”調(diào)查取證，并申請揚(yáng)州市邗江區(qū)檢察院原檢察長王亞民參加本案訴訟。

此外，陳家榮方強(qiáng)調(diào)，自己已經(jīng)退休，作為時任牧羊集團(tuán)工會主席，他是替工會持股，當(dāng)時許榮華提請?jiān)V訟的時候也應(yīng)該追加工會成為被告。“二審前我們已向江蘇高院提交了工會及300多名牧羊職工代表聯(lián)名撰寫的申請書，希望工會能夠參與二審。如果按照一審判決，我們的工人將面臨巨大損失。”代理人說。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，許榮華庭審中對此說法提出質(zhì)疑，認(rèn)為對方的說法不成立，沒有證據(jù)證明是替工會持股的，且工會不具有法人資格，不能作為訴訟的主體。

法庭上，雙方進(jìn)行激烈交鋒，法庭多次提醒雙方遵守法庭秩序。

截至12月6日21時15分記者發(fā)稿，庭審持續(xù)了整整12個小時，仍在進(jìn)行中。