每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 葉峰    

猶記得去年太平基金，向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求銀河證券償還四筆回購(gòu)交易項(xiàng)下融資款共計(jì)人民幣約1.45億元。

如今，又有一家基金公司牽涉其中，近日裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，銀河證券與浦銀安盛基金申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，已審查終結(jié)，最終法院認(rèn)為銀河證券提出的仲裁協(xié)議無(wú)效的理由均不屬于法定事由，不能成立，對(duì)其申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，不予支持。

又一家基金公司提請(qǐng)仲裁

近日，記者從裁判文書(shū)網(wǎng)了解到，銀河證券與浦銀安盛基金申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，已審查終結(jié)。

該民事裁定書(shū)顯示，2017年6月28日，以浦銀安盛為逆回購(gòu)交易商，銀河證券為正回購(gòu)交易商在上交所系統(tǒng)中通過(guò)申報(bào)、系統(tǒng)確認(rèn)以及生成成交數(shù)據(jù)，形成一筆成交編號(hào)為687的債券質(zhì)押式協(xié)議回購(gòu)交易，具體情況如下：借款金額為4275萬(wàn)元，約定還款日為2017年7月12日，約定到期利息為85265.75元，該交易到期出現(xiàn)了未還款情況。

2018年5月16日，浦銀安盛基金作為申請(qǐng)人依據(jù)《上海證券交易所債券質(zhì)押式協(xié)議回購(gòu)交易主協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《主協(xié)議》)第十八條，以銀河證券為被申請(qǐng)人，向仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求銀河證券公司償還融資款及融資利息等。仲裁委員會(huì)受理了仲裁案件。

但銀河證券提出仲裁協(xié)議無(wú)效，其認(rèn)為浦銀安盛基金于2015年2月27日簽署的《主協(xié)議》是代其管理的理財(cái)產(chǎn)品"浦銀安盛日日豐貨幣市場(chǎng)基金"所簽署，浦銀安盛基金并非仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人，請(qǐng)求裁定浦銀安盛基金于2015年2月27日簽署的《主協(xié)議》中的仲裁條款對(duì)銀河證券與浦銀安盛基金不生效力。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，《主協(xié)議》系由上海證券交易所提供的帶有仲裁協(xié)議的統(tǒng)一合同文本，投資者參與協(xié)議回購(gòu)前，均應(yīng)簽署該協(xié)議。根據(jù)《主協(xié)議》第十九條約定，該協(xié)議為開(kāi)放式協(xié)議，由參與者簽署后在各簽署人之間生效。

另外，法院還表示，銀河證券雖然未在浦銀安盛基金于2015年2月27日簽署的《主協(xié)議》上簽章，但其于2016年4月6日在另一份內(nèi)容完全一致的《主協(xié)議》上簽章并備案于上交所，該行為表明銀河證券公司同意將《主協(xié)議》項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁，銀河證券以其未在浦銀安盛基金簽署的《主協(xié)議》上簽章為由，否認(rèn)仲裁協(xié)議效力，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。

其次，雖然浦銀安盛基金系在《主協(xié)議》"適用資管、理財(cái)?shù)犬a(chǎn)品"簽署頁(yè)上簽章，但銀河證券提供的浦銀安盛基金與銀河金匯證券資產(chǎn)管理有限公司之間的往來(lái)郵件尚不足以認(rèn)定浦銀安盛基金是代"浦銀安盛日日豐貨幣市場(chǎng)基金"簽署《主協(xié)議》，亦無(wú)其他證據(jù)證明浦銀安盛基金并非仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人，故銀河證券稱(chēng)仲裁協(xié)議對(duì)浦銀安盛基金不生效力之意見(jiàn)，缺乏依據(jù)。

各家公募要求不一

記者注意到，其實(shí)因?yàn)閭|(zhì)押式協(xié)議回購(gòu)違約這件事而提請(qǐng)仲裁的基金公司也并非只有浦銀安盛基金一家，還記得去年2月份，銀河證券和太平基金申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，由北京市第四中級(jí)人民法院立案審理。

但經(jīng)審理之后，法院同樣認(rèn)為，申請(qǐng)人銀河證券提出的仲裁協(xié)議無(wú)效的理由均不屬于法定事由，不能成立，對(duì)其申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，不予支持。

彼時(shí)的民事裁定書(shū)同樣顯示，在《主協(xié)議》簽訂后，自2017年6月9日至2017年6月27日期間，以太平基金為逆回購(gòu)方、以銀河證券的名義為正回購(gòu)方在上交所系統(tǒng)中通過(guò)申報(bào)、系統(tǒng)確認(rèn)及生成成交數(shù)據(jù)，共形成四筆債券質(zhì)押式協(xié)議回購(gòu)交易（以下簡(jiǎn)稱(chēng)四筆交易），該四筆交易到期出現(xiàn)了未還款情況。

而2018年3月，中國(guó)銀河也曾公告，2018年1月19日，太平基金向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司償還四筆回購(gòu)交易項(xiàng)下融資款共計(jì)人民幣1.45億元，償還融資利息共計(jì)人民幣398337.86元，并自四筆回購(gòu)交易到期結(jié)算日起分別按日計(jì)算償付補(bǔ)息及罰息。

可見(jiàn)，太平基金的1.45億元再加上浦銀安盛基金的4275萬(wàn)元，涉及此次債券質(zhì)押式協(xié)議回購(gòu)違約的金額大致為1.88億元，雖然銀河證券還辯稱(chēng)其只是提供交易指令申報(bào)服務(wù)，并非與這兩家基金公司進(jìn)行債券質(zhì)押式協(xié)議回購(gòu)交易的交易對(duì)手，但不管交易對(duì)手是誰(shuí)，這幾筆交易到期未償還質(zhì)押式協(xié)議回購(gòu)交易項(xiàng)下融資款卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

有貨幣基金經(jīng)理表示："我們的公募產(chǎn)品是不允許做這種協(xié)議回購(gòu)，因?yàn)閰f(xié)議回購(gòu)一般押的券都比較差，公司不讓做，當(dāng)然主要也是看各家公司對(duì)風(fēng)控的要求。"

另一位固收投資總監(jiān)則說(shuō)道："我們做的。但由于協(xié)議式回購(gòu)的質(zhì)押券多數(shù)為非公開(kāi)，或者是不能進(jìn)傳統(tǒng)質(zhì)押式回購(gòu)的券，風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)會(huì)大一些，主要還是對(duì)質(zhì)押券的甄別。如果出現(xiàn)到期了錢(qián)回不來(lái)的情況，主要就是券的問(wèn)題了。"

"債券市場(chǎng)本質(zhì)上還是一個(gè)信用市場(chǎng)；所以對(duì)于對(duì)手方需要有所管理，對(duì)質(zhì)押券也需要甄別。"該投資總監(jiān)進(jìn)一步指出。

據(jù)記者了解，上述所涉及的債券質(zhì)押式協(xié)議回購(gòu)違約目前也還未有最終的處置方案，依然是未完待續(xù)，記者也將持續(xù)進(jìn)行跟蹤。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)