每經(jīng)記者 宗旭    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

5月8日晚， 暴風(fēng)集團(tuán)發(fā)布公告稱，光大浸輝、上海浸鑫對公司及馮鑫提起“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”訴訟，請求法院判令公司向光大浸輝、上海浸鑫支付因不履行回購義務(wù)而導(dǎo)致的部分損失6.88億元人民幣及該等損失的遲延支付利息（暫計至今年3月3日為6330.66萬元），合計超7.5億元人民幣。

這件事情的起因源自于三年前的一樁收購案。

2016年，暴風(fēng)集團(tuán)發(fā)布公告，稱暴風(fēng)集團(tuán)子公司暴風(fēng)投資與光大資本簽訂合作框架協(xié)議，約定與光大資本及其關(guān)聯(lián)方設(shè)立產(chǎn)業(yè)并購基金的方式，出資47億元收購MP&Silva Holdings S.A.(MPS)股東手中65%的股權(quán)。

資料顯示，創(chuàng)立于2004年的MPS公司是一家運營分銷全球體育賽事版權(quán)的公司，擁有的版權(quán)資源涉及足球、橄欖球、網(wǎng)球、籃球、賽車等多個體育領(lǐng)域。

之后，光大資本、暴風(fēng)集團(tuán)與各合伙人簽署了相關(guān)協(xié)議，成立浸鑫基金，由光大資本子公司金光大浸輝、暴風(fēng)投資、上海群暢金融服務(wù)有限公司擔(dān)任GP，光大浸輝擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人。

按照暴風(fēng)集團(tuán)、馮鑫及光大浸輝簽署的意向性協(xié)議《關(guān)于收購MP&Silva Holding S.A.股權(quán)的回購協(xié)議》，約定在浸鑫基金初步交割MPS65%股權(quán)后，根據(jù)屆時有效的監(jiān)管規(guī)則，在合理可行的情況下，雙方應(yīng)盡合理努力盡快進(jìn)行最終收購，原則上最遲于初步交割完成后18個月內(nèi)完成。

也就是說暴風(fēng)集團(tuán)與其當(dāng)家人馮鑫為光大資本的投資兜底，承諾MPS收購后注入上市公司，而光大資本又為優(yōu)先級合伙人兜底，承諾了35億的差額補足義務(wù)。但收購后不到三年，MPS就遭破產(chǎn)清算，暴風(fēng)集團(tuán)的境況早已不復(fù)往日，無力兌現(xiàn)承諾。

光大證券在2018年年報中披露，浸鑫基金中兩名優(yōu)先級合伙人的利益相關(guān)方各出示一份光大資本蓋章的《差額補足函》，主要內(nèi)容為在優(yōu)先級合伙人不能實現(xiàn)退出時，由光大資本承擔(dān)相應(yīng)的差額補足義務(wù)。

但是MPS破產(chǎn)后，相關(guān)基金已于今年2月25日到期，無法退出的兩名優(yōu)先級合伙人要求光大資本兌現(xiàn)35億元差額補足義務(wù)。盡管光大證券對《差額補足函》存在爭議，但仍計提了14億元預(yù)計負(fù)債及1.21億元的其他資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，使得2018年合并凈利潤驟降11.41億元。

這也是光大證券起訴暴風(fēng)集團(tuán)的原因。光大浸輝及上海浸鑫以暴風(fēng)集團(tuán)和馮鑫未能履行《關(guān)于收購 MP&Silva Holding S.A.股權(quán)的回購協(xié)議》的約定為由，對暴風(fēng)集團(tuán)及馮鑫提起“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛” 訴訟，要求暴風(fēng)集團(tuán)及馮鑫承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

不過暴風(fēng)集團(tuán)在今年2月份的一份公告里表示，因各方于2016年3月2日簽訂《上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）有限合伙協(xié)議》及《合伙協(xié)議之補充協(xié)議》時，浸鑫基金尚未成立，尚未進(jìn)行初步交割，公司收購MPS存在很大不確定性，僅為約定原則性條款的框架性意向協(xié)議，不構(gòu)成對公司的重大影響。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者此前也咨詢過暴風(fēng)集團(tuán)此事是否會對企業(yè)經(jīng)營造成影響，暴風(fēng)集團(tuán)方面回復(fù)，“收購跟集團(tuán)沒有關(guān)系。”

由于此案件尚未公開審理，暫不清楚結(jié)果如何。暴風(fēng)集團(tuán)表示，如果訴訟事項對公司本期利潤或期后利潤的影響有較大確定性，公司將及時履行相應(yīng)的信息披露義務(wù)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)