圖片來源：每經(jīng)記者 張韻 攝

6月27日，海淀法院對奇虎公司、百度公司，以及動景公司和神馬公司因搜狗輸入法通過搜索候選詞為搜狗搜索導(dǎo)流量分別起訴搜狗公司等不正當競爭糾紛三案集中宣判。法院一審認定搜狗公司構(gòu)成不正當競爭，應(yīng)停止不正當競爭行為，分別為三案原告公開消除影響，向奇虎公司、百度公司各賠償經(jīng)濟損失500萬元等，向動景公司和神馬公司共賠償2000余萬元，系海淀法院同類案件罰款最高紀錄。

針對此案，360方面對第一財經(jīng)記者表示，“不作回應(yīng)，以法院判決為準”；百度方面不予回應(yīng)；截至記者發(fā)稿，搜狗方面表示將向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，以獲得進一步的審理和澄清。

3000萬罰款釋放司法信號

搜狗公司自2015年12月推出安卓版搜狗手機輸入法提供搜索候選詞服務(wù)，搜索候選詞排列在輸入法界面的輸入候選詞上方，用戶點擊搜索候選詞即直接跳轉(zhuǎn)進入搜狗搜索結(jié)果頁面。

海淀法院稱，本次三案爭議主要體現(xiàn)為兩種情形：一是在瀏覽器環(huán)境下登錄百度搜索引擎網(wǎng)站、360搜索引擎網(wǎng)站，用戶在搜索框中搜索時，因使用搜狗輸入法并點擊了搜索候選詞而直接進入搜狗搜索網(wǎng)站；二是用戶在360手機瀏覽器和UC瀏覽器頂部欄中搜索時，因使用搜狗輸入法并點擊了搜索候選詞而直接進入搜狗搜索網(wǎng)站。

爭議焦點主要集中在瀏覽器環(huán)境下的搜索用戶流量歸屬、搜索候選詞是否對用戶造成服務(wù)來源的混淆以及技術(shù)創(chuàng)新、用戶選擇權(quán)等因素對訴爭行為性質(zhì)的影響等方面。

針對此案，人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海對第一財經(jīng)記者表示，該判決利于相關(guān)搜索引擎企業(yè)之間公平競爭，避免企業(yè)通過濫用技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢損害其他競爭同行的合法權(quán)益，尤其在公平獲取消費者方面。劉俊海稱，海淀法院判決結(jié)果的高金額傳達出明確的司法信號，即市場競爭進入更講法律規(guī)則的階段了。

具體案情上，在UC瀏覽器和神馬起訴搜狗的案件中，經(jīng)過數(shù)據(jù)勘驗，法院最終認定搜狗公司劫持流量超過7億，且在訴訟過程中持續(xù)侵權(quán)。由此，法院一審判決搜狗公司應(yīng)停止不正當競爭行為，為原告公開消除影響，向動景公司和神馬公司共賠償2000余萬元。另外，在奇虎公司、百度公司分別起訴搜狗的案件中，法院按照法定賠償額的最高限額判賠搜狗公司分別向奇虎公司、百度公司賠償500萬元。

賠償金額的差別原因在于，前者在對因使用搜狗輸入法搜索候選詞而從UC瀏覽器首頁直接跳轉(zhuǎn)進入搜狗搜索的搜索用戶流量進行法庭勘驗的基礎(chǔ)上，適用裁量性賠償計算搜狗公司非法獲利并確定最終的判賠額度。所謂“裁量性賠償方法”是指在計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)下，人民法院根據(jù)案情運用裁量權(quán)，確定計算賠償所需要的其他數(shù)據(jù)，從而確定公平合理的賠償數(shù)額。

搜狗公司則稱，其搜索候選詞僅出現(xiàn)在瀏覽器環(huán)境中，將輸入法與搜索引擎的結(jié)合屬于技術(shù)創(chuàng)新，且已尊重用戶知情權(quán)、選擇權(quán)。

對此，海淀法院審理認定用戶已選定搜索引擎，搜狗公司有意制造用戶混淆，在輸入法界面不添加與搜索經(jīng)營者相關(guān)的明顯標識的情況下，通過搜索選詞將用戶引導(dǎo)至同樣沒有明顯標識的搜狗搜索結(jié)果頁面，劫持神馬搜索、百度等的搜索用戶流量，應(yīng)認定為利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇的方式，構(gòu)成不正當競爭。

行業(yè)競爭將更受法律監(jiān)管

歸根到底，本次案件的核心在于流量的爭奪競爭。

今年4月29日，搜狗（SOGO）公司發(fā)布未經(jīng)審計2019年第一季度財報，其該季度總營收為2.53億美元，同比上漲1.895%，環(huán)比下跌15.144%，凈虧損390萬美元，2018年同期凈利潤為1530萬美元，由盈轉(zhuǎn)虧。一個趨勢是，搜狗營收增長幅度已不抵成本支出、尤其是流量成本支出的幅度。

成本支出方面，財報顯示，該季度搜狗收入成本為1.847億美元，同比增長20%。流量獲取成本是收入成本的主要驅(qū)動因素，為1.431億美元，同比增長28%，占總收入的56.6%，而2018年同期為45.1%，財報解釋稱上漲是由物價上漲所引起。緩步增長的搜索核心業(yè)務(wù)收入與大幅擴大的流量成本支出中間，是搜狗財報上的虧損額度。

火絨安全聯(lián)合創(chuàng)始人馬剛對第一財經(jīng)記者表示，本次判決意義重大，未來互聯(lián)網(wǎng)流量劫持生意不好干了；另外，除了名譽上的損失，更重要的是搜狗流量接下來的表現(xiàn)。

海淀法院方面宣稱，三案是移動互聯(lián)網(wǎng)時代劫持用戶流量的典型案件，其中的動景公司和神馬公司起訴搜狗公司一案，系海淀法院迄今為止作出的判賠額度最高的知識產(chǎn)權(quán)案件，體現(xiàn)了該院以提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護的態(tài)度。

此外，法院還指出，自由市場允許經(jīng)營者在遵循自愿、平等、公平、誠信原則下競爭用戶流量，也鼓勵經(jīng)營者開發(fā)不同產(chǎn)品和服務(wù)，但不能以技術(shù)創(chuàng)新為名，以增進消費者福利為名，不正當攫取其他經(jīng)營者合法商業(yè)利益。唯有此，才能構(gòu)建誠信有序、兼顧各方利益的互聯(lián)網(wǎng)市場秩序。

需要注意的是，該案主要圍繞同行業(yè)競品之間的競爭公平性問題，至于對消費者權(quán)益方面，劉俊海表示，本案例主要保護同行業(yè)之間的公平競爭權(quán)益，避免違背誠信原則的競爭策略擾亂搜索引擎市場秩序，并不等同于保護消費者權(quán)益，未來也可能存在因為缺少競爭對手而加劇對消費者權(quán)益侵害的問題。

因此，劉俊海稱，希望勝訴的搜索引擎反躬自省，查看自身是否存在剝奪限制消費者知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、安全保障權(quán)，以及隱私權(quán)的情況，如果有，需抓緊重塑搜索流程與商業(yè)模式，確保搜索引擎市場成長為有擔當、有道德、有底線的市場。而消費者自身權(quán)益的維護仍然任重道遠。

（第一財經(jīng) 呂倩）