每經(jīng)記者 許戀戀    每經(jīng)實習(xí)記者 董興生    每經(jīng)編輯 杜毅    

papi醬又一次被全網(wǎng)關(guān)注，因為MCN商用音樂侵權(quán)第一案判了。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案件作出一審判決，判令papitube短視頻配樂構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告版權(quán)方VFine Music及音樂人Lullatone經(jīng)濟損失4000元及合理支出3000元，共計7000元。

一段未經(jīng)授權(quán)的背景音樂引發(fā)的案件，將papitube推上了輿論風(fēng)口，同時也再次將知識產(chǎn)權(quán)保護帶入大眾視野。值得注意的是，原告勝訴后，向每經(jīng)記者表示將會繼續(xù)上訴。

有行業(yè)人士向每經(jīng)記者分析稱，勝訴再上訴，主要是VFine Music認為判賠金額不能覆蓋維權(quán)成本。短視頻行業(yè)由于發(fā)展時間不長，相關(guān)的版權(quán)工作沒有到位，因此這次雙方的訴訟或?qū)⒊蔀閿?shù)字音樂短視頻商用的標本。

papitube旗下短視頻紅人被判侵權(quán)

沸沸揚揚的“MCN商用音樂侵權(quán)第一案”，緣起于papitube旗下“Bigger研究所”在2018年發(fā)布的一段廣告視頻。視頻中，“Bigger研究所”將《Walking On the Sidewalk》部分配樂用作視頻廣告背景音樂。

據(jù)了解，這段音樂的原創(chuàng)作者是一家日本獨立音樂制作廠牌Lullatone。“Bigger研究所”使用這段音樂時，并未取得對方授權(quán)。Lullatone認為，“Bigger研究所”對自己的音樂著作權(quán)造成侵犯，嚴重侵犯音樂人的利益，遂發(fā)起維權(quán)。

由于跨國維權(quán)難度極大，2018年12月，Lullatone委托中國一家為音樂人提供版權(quán)商業(yè)分發(fā)和管理服務(wù)的公司——北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡稱“VFine Music”），幫助代理維權(quán)。

據(jù)悉，2019年1月，VFine嘗試與papitube聯(lián)系，但經(jīng)過數(shù)月溝通，雙方未就賠償金額達成一致。于是，2019年4月17日，VFine向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，起訴徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和北京春雨聽雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。此案也被稱作“MCN商用音樂侵權(quán)第一案”，并因此引起廣泛關(guān)注。

公開資料顯示，papitube是徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下短視頻平臺，而papitube則由papi醬（姜逸磊）和同學(xué)楊銘共同創(chuàng)立。作為短視頻MCN機構(gòu)，papitube旗下簽約了眾多短視頻紅人，“Bigger研究所”正是其中之一，而且是頭部紅人。

papi醬（圖片來源：視頻截圖）

8月30日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院第五次開庭并對此案作出一審判決，判令被告papitube公司構(gòu)成侵權(quán)，賠償原告版權(quán)方VFine Music及音樂人Lullatone經(jīng)濟損失4000元及合理支出3000元，共計7000元。

法院認為，兩名被告均認可“Lullatone”是來自美日的夫妻二人組的組合名稱，Lullatone是Shawn James Seymour夫婦的“個人音樂計劃”，故法院對于“Lullatone組合”為涉案作品作者、享有著作權(quán)予以確認。

根據(jù)授權(quán)書及公證認證文件，法院認定北京音未公司獲得了涉案音樂作品的錄音制作者權(quán)，有權(quán)在中國大陸地區(qū)內(nèi)以自己名義提起訴訟。因此，法院認定北京春雨聽雷公司制作的短視頻配樂未經(jīng)授權(quán)使用了涉案音樂，被告北京春雨聽雷構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

判決后，原告方對北京互聯(lián)網(wǎng)法院在知識產(chǎn)權(quán)保護上的重視和支持表示感謝，但對法院判決的賠償金額表示惋惜。VFine Music方面向每經(jīng)記者表示，認可互聯(lián)網(wǎng)法院對于知識產(chǎn)權(quán)保護重視的判決，但是會繼續(xù)上訴，爭取合理且應(yīng)有的維權(quán)成本賠償。

紅人曾道歉 結(jié)果或?qū)⑸?/strong>

9月3日，每經(jīng)記者聯(lián)系到papitube相關(guān)負責(zé)人，對方表示不便就此事作出回應(yīng)。截至目前，papitube官方尚未作出回應(yīng)。此外，記者也向“Bigger研究所”發(fā)去采訪訴求，截至發(fā)稿，同樣未獲得回復(fù)。

不過，在此前的7月23日，“Bigger研究所”曾通過微博就侵權(quán)一事致歉。“開始的時候確實版權(quán)意識不強，未經(jīng)許可就使用了音樂。”Bigger研究所表示，收到通知后，就將涉及侵權(quán)的視頻全網(wǎng)下架。今后，“Bigger研究所”也將更加注意音樂版權(quán)的使用。

在回復(fù)網(wǎng)友評論中，“Bigger研究所”還向papi醬表達了歉意。“也和pa老師道個歉，這事跟她沒關(guān)系…讓她背鍋了！”

隨著此案一審判決，這起訴訟暫告一段落。但明顯這不是解決，版權(quán)方認為7000元的賠償金額并不能覆蓋高昂的維權(quán)成本，并表示將繼續(xù)上訴，給案件帶來了較大的不確定性。

正如VFine Music所表示，希望通過這一案件，“給音樂行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護起到參考作用”。從中不難看出，知識產(chǎn)權(quán)保護和維權(quán)的艱難。但就此案而言，跨國維權(quán)成本高、流程復(fù)雜，給維權(quán)帶來了更大困難。

法院方面表示，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)短視頻正處于蓬勃發(fā)展的階段，各種各樣的短視頻節(jié)目、短視頻App，豐富了人們的精神生活，同時也催生了一大批優(yōu)秀的視頻博主與網(wǎng)絡(luò)大V，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，音樂作品屬于智力成果，自然人或者法人的著作權(quán)受法律保護，未經(jīng)許可擅自使用他人的音樂作品的行為可能構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，在當(dāng)前知識付費的時代，每個人都應(yīng)當(dāng)樹立版權(quán)意識，尊重他人的智力成果。

上述行業(yè)人士向每經(jīng)記者分析，中國數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)2018年和游戲、視頻等文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)是同等用戶規(guī)模的，但是市場規(guī)模只有游戲等產(chǎn)業(yè)的1/4 。 這個案子可以說是當(dāng)下短視頻時代數(shù)字音樂商用的標本，對數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)在短視頻載體中的定價、授權(quán)規(guī)則、產(chǎn)業(yè)收益等都有一定的指導(dǎo)意義。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)