“沖業(yè)績”竟把自己“沖”進了監(jiān)獄！最近出了這么一件奇葩事兒。

年末，銀行考核季。背負多項指標的銀行信貸員，只剩最后一個月來完成“沖刺”。與其他行業(yè)不同，銀行放貸除了要有“量”，更要有“質”兜底。

近日裁判文書網(wǎng)上公布了一則刑事裁定書，有銀行信貸員就栽倒在“沖刺”的路上：造假放貸了1.90億元，最終只收回來不到6000萬元，三名被告人分別被判處有期徒刑六年、四年六個月和四年并處以罰款，且二審維持原判。

造了近200名“百萬負翁”

李曉明本是廣州農(nóng)商行一小微部門的業(yè)務主管，負責貸款業(yè)務管理及貸款的審查、審批事務。而幾年前，為了完成銀行放貸任務，李曉明與下屬黃幄奇、黎杰信及梁某，在2014年與2015年中，一共向190名借款人違規(guī)放貸近1.9億元，其中有超過1.3億元逾期未收回。

在這起案件中，這近200名借款人幾乎每人貸款100萬元，而在貸款后不久相繼出現(xiàn)了違約情況。

裁判文書網(wǎng)公布的裁定書顯示，上述人員為完成銀行放貸任務，共同違反《商業(yè)銀行法》《貸款通則》及相關業(yè)務管理的規(guī)定，未對其所經(jīng)辦或審批貸款的借款人身份信息、借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查，使多名借款人獲得貸款，但逾期無法還款。

其實，銀行信貸人員通過違規(guī)放貸手段，來完成業(yè)績指標的案例層出不窮，有的連銀行內(nèi)部人也“中招”。

貸款拆整為零“穿馬甲”

在李曉明這則案例中，雖然有190名借款人成功獲得每人100萬元的貸款，但這些借款人并不全都是最終的貸款資金使用方，他們只是獲得資金的“馬甲”，實際資金使用人另有他人，真正違約的是這些最終貸款人。

裁判文書網(wǎng)顯示，2014年3月至2015年4月期間，由被告人黃幄奇、黎杰信等經(jīng)辦、被告人李曉明審批的李某（已判決）系列貸款中的72名借款人成功獲得每人100萬元的貸款，共計7200萬元。2015年4月后，上述貸款實際借款人李某資金鏈出現(xiàn)問題，貸款出現(xiàn)逾期，三被告人幫助其通過借新還舊、貸款重組等方式，延長貸款期限。

但最終，仍無法全額收回貸款資金。

類似案件有一個特點，即將一個大額信貸拆分為多個零散信貸，以多個被冒用、借用的借款人名義進行小額貸款，最終將這些貸款資金集中劃轉至真正的貸款使用人賬戶。

“冒名貸款”的案例并不少見

近期，有地方媒體報道過一則案例，四川某農(nóng)商行在幾年前還是信用社的時候，內(nèi)控不嚴格，信貸員違規(guī)放貸，分別為9位自然人提供每人1000萬元的貸款，而這9名“千萬富翁”獲放款當天，貸款悉數(shù)轉至真正的貸款使用人周某賬戶。

而這位周某此前聲稱正在經(jīng)營一個大項目，因資金投入跟不上，又不滿足信貸政策，未能一次性貸款到位，便找了9位親友頂名貸款。最終，巨額還貸包袱壓在了這9名“路人”身上，而真正的貸款資金使用人目前還在抗辯中。

類似這樣典型的化整為零、頂名貸款，在違法放貸案例中并不新鮮。

這里面當然離不開內(nèi)外勾結情況，不乏信用社等金融機構內(nèi)部員工“出點子”。為幫助企業(yè)貸款，有的銀行工作人員，在明知貸款使用人與貸款人不一致的情況下，仍讓他人冒名頂替，違法發(fā)放貸款。

而作為普通人，更要有意識保護自己的個人隱私，不要作他人貸款的“馬甲”，在沒有確切證據(jù)自證清白的情況下，只能自己承受巨額債務壓力。

下面這個案例就是如此：某公司員工幫公司簽字貸款達上億元，結果自己的車房卻被查封。

有不少法律界人士表示，司法實踐中，更多的是名義上的貸款人承擔法律責任，誰貸的款，就由誰來承擔還款義務，切莫為他們頂名貸款。

上海證券報  張艷芬 唐燕飛 

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關）