投資者控告場(chǎng)外配資中介的案例不少，但兩個(gè)場(chǎng)外配資中介鬧上法庭的案例實(shí)屬罕見。

近日裁判文書網(wǎng)公開的一則民間借貸糾紛判決書顯示，原告嚴(yán)某芳為了追回出借給被告呂某昂的3500萬(wàn)款項(xiàng)，將被告告上了法庭，而被告為了主張自己的權(quán)利，竟然提交了一份證據(jù)證明他和原告都是場(chǎng)外配資中介，請(qǐng)求判決合同無(wú)效……法院會(huì)如何判決呢？

借款到期，被告沒有償還本金

本案的糾紛源自原、被告雙方簽訂的一份《借款協(xié)議》。

《借款協(xié)議》約定由原告向被告出借3500萬(wàn)元，借款期限為6個(gè)月，自2017年11月6日至2018年5月6日，月借款利率為1.15%，借款人應(yīng)每月提前支付利息，不得延遲。

但是借款到期后，被告卻沒有償還本金。

原告依據(jù)《借款協(xié)議》的相關(guān)約定，對(duì)本案所涉及的案外人鐘華證券交易賬戶進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)，原告于2018年7月24日、9月10日、9月28日收到自證券交易賬戶的回款共計(jì)2290萬(wàn)元，交易賬戶余款254409.46元。剩余部分的本金及利息，被告至今未支付原告。

將回款和賬戶內(nèi)余款扣除，原告還有11845590.54元沒有追回。

原告向法院提交了原、被告簽訂的借款協(xié)議、被告所使用的股票賬戶資金對(duì)賬單等證據(jù)，證明被告向原告借款3500萬(wàn)元，雙方簽訂協(xié)議約定了借款利率、還款日期、違約金及被告償還原告部分本金及利息的事實(shí)。

原告請(qǐng)求法院判令被告歸還原告借款11845590.54元，并按年利率24%支付自2018年10月6日至實(shí)際清償之日止的違約金。

看到這里，您也許覺得這跟普通的民間借貸糾紛沒有什么不同，但是被告為了逃避還錢，向法院提交了一份證據(jù)，使案件變得復(fù)雜了許多。

原、被告雙方均為場(chǎng)外配資中介

被告向法院提供了浙江省金華市人民檢察院的起訴書，證明原、被告都是場(chǎng)外配資中介，因被告于2018年7月18日被金華市公安局刑事拘留，而終止了與原告的配資業(yè)務(wù)。

被告在答辯時(shí)表示：第一，原、被告間是場(chǎng)外配資關(guān)系，所簽訂的《借款協(xié)議》違反特許經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，屬于無(wú)效合同；第二，原告的3500萬(wàn)元都轉(zhuǎn)入配資方提供的股票賬戶內(nèi)，被告并未真正取得該3500萬(wàn)元，因此也不存在因?yàn)楹贤瑹o(wú)效返還原告借款本金的事實(shí)；第三，因?yàn)樵?、被告間簽訂的《借款協(xié)議》屬無(wú)效合同，原告依據(jù)合同約定主張違約金也無(wú)法律依據(jù)。故要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院：合同無(wú)效 但依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還

如果法院判決合同無(wú)效，被告欠的錢就可以不還了嗎？答案并非如此。

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款協(xié)議》約定借款用于證券投資，被告向原告借款需支付保證金及固定的利息，借款及保證金全部進(jìn)入案外人鐘華的股票賬戶用于證券交易，根據(jù)雙方約定的上述內(nèi)容，可以認(rèn)定案涉《借款協(xié)議》實(shí)質(zhì)是被告利用他人證券賬戶進(jìn)行場(chǎng)外證券融資交易的合同，該合同違反了《中華人民共和國(guó)證券法》為買賣證券提供融資融券服務(wù)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定并經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。

同時(shí)，法院宣告，原告嚴(yán)某芳與被告呂某昂簽訂的借款金額為3500萬(wàn)元的《借款協(xié)議》無(wú)效，但依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還。

雖然案涉的3500萬(wàn)元“借款”均轉(zhuǎn)入鐘華賬戶，但賬戶實(shí)際由被告操作，產(chǎn)生的收益也由被告享有，故該3500萬(wàn)元應(yīng)屬被告依據(jù)上述無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，被告應(yīng)返還原告。法院限被告呂某昂于本判決生效后十日內(nèi)返還原告人民幣9018323.84元（已經(jīng)過(guò)詳細(xì)的資金往來(lái)排查，扣除了根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定系被告因?yàn)榘干妗督杩顓f(xié)議》支付原告的款項(xiàng)）。

由于雙方的簽訂的合同系無(wú)效合同，法院不予支持原告要求被告支付違約金的訴訟請(qǐng)求。

警惕配資網(wǎng)站粉飾配資合法性

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少配資平臺(tái)在其網(wǎng)站上宣傳配資的合法性。

例如，某配資平臺(tái)宣傳稱，“配資屬于民間借貸的一種形式，《合同法》和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》從法律上肯定了民間借貸行為的合法性，同時(shí)，可以采用第三方對(duì)借款提供擔(dān)保的方式，保障出借人收回借款本金、利息的權(quán)利。因此，配資行為受法律保護(hù)。”

但上述案件中，法院明確認(rèn)定，該案涉及的《借款協(xié)議》實(shí)質(zhì)是被告利用他人證券賬戶進(jìn)行場(chǎng)外證券融資交易的合同，該合同違反了《中華人民共和國(guó)證券法》為買賣證券提供融資融券服務(wù)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定并經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。

證監(jiān)會(huì)也曾鄭重提醒，所謂的場(chǎng)外配資平臺(tái)均不具備經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)資質(zhì)，有的涉嫌從事非法證券業(yè)務(wù)活動(dòng)，有的甚至采用“虛擬盤”等方式涉嫌從事詐騙等違法犯罪活動(dòng)。

請(qǐng)廣大投資者提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，遠(yuǎn)離場(chǎng)外配資，以免遭受財(cái)產(chǎn)損失。如因參與場(chǎng)外配資被騙，請(qǐng)及時(shí)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。

上海證券報(bào) 盧丹

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)