圖片來源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 楊建 每經(jīng)編輯 謝欣

近期可轉(zhuǎn)債市場頻頻演繹“逆天上漲”，吸引了不少投資者的注意。而在3月19日，最高人民法院發(fā)布的一則民事裁定書卻引起了市場的注意，知名私募齊東超旗下的巨杉資產(chǎn)因為投資“可轉(zhuǎn)債”項目，與上海樂昱創(chuàng)業(yè)投資等機構(gòu)產(chǎn)生合伙協(xié)議糾紛，從而對簿公堂。

巨杉資產(chǎn)不服上海市高級人民法院的民事判決，向最高人民法院申請再審，卻最終被駁回。

知名私募投資可轉(zhuǎn)債項目“踩雷” 

近期可轉(zhuǎn)債市場頻頻演繹“逆天上漲”，今日可轉(zhuǎn)債市場依舊火爆，多只可轉(zhuǎn)債漲幅超過20%。不過，在3月19日，最高人民法院下發(fā)的一則民事裁定書卻引起了市場的注意，知名私募齊東超旗下的巨杉資產(chǎn)因為投資可轉(zhuǎn)債項目，與上海樂昱創(chuàng)業(yè)投資管理中心（以下簡稱樂昱創(chuàng)投）、上海海通創(chuàng)世投資管理有限公司（以下簡稱海通創(chuàng)世）等機構(gòu)因合伙協(xié)議糾紛對簿公堂，不服二審判決向最高人民法院申請再審。

巨杉資產(chǎn)申請再審時表示：海通創(chuàng)世存在重大違約行為，致使《合伙協(xié)議》投資可轉(zhuǎn)債項目的根本目的無法實現(xiàn)，行使法定解除權的條件成就。海通創(chuàng)世作為樂昱創(chuàng)投的普通合伙人及經(jīng)過備案的專業(yè)基金管理人，存在重大違約行為。具體來說，在前期，海通創(chuàng)世虛構(gòu)并不存在的可轉(zhuǎn)債產(chǎn)品，以投資之名隱瞞借貸的真實意圖；不依法律規(guī)定履行基金管理人職責，不對合伙企業(yè)進行基金備案，根本沒有履行合同和實現(xiàn)可轉(zhuǎn)債項目的真實意愿和任何行為。

在后期，在樂視網(wǎng)危機出現(xiàn)時，其不及時提起訴訟和保全，反而擅自簽訂《分期還款協(xié)議》及《分期還款協(xié)議之補充協(xié)議》，放棄樂視海外主體原有擔保責任，降低利率。其種種違法違約行為在事實上已經(jīng)導致《合伙協(xié)議》投資可轉(zhuǎn)債目的無法實現(xiàn)，《合同法》第九十四條第（四）款所規(guī)定的法定解除權的行使條件已成就。

巨杉資產(chǎn)認為，在二審中，上海高級人民法院對于“可轉(zhuǎn)債至今未發(fā)行”這一事實已經(jīng)予以確認，可轉(zhuǎn)債自始不存在。其次是海通創(chuàng)世在資金募集過程中，對不存在的樂視可轉(zhuǎn)債項目進行虛假宣傳及承諾；基于對海通創(chuàng)世作為專業(yè)基金管理人的信任，各投資人通過樂昱創(chuàng)投投資樂視可轉(zhuǎn)債。而在投資人事先并不知情、更未經(jīng)投資人同意的情況下，海通創(chuàng)世將4.1億元的可轉(zhuǎn)債投資款向樂視移動發(fā)放貸款，該行為實則系以假借投資之名，行借貸之實的欺詐行為。

另外樂昱創(chuàng)投與樂視移動之間的《借款合同》應作為樂視可轉(zhuǎn)債投資項目的一個階段，其實際目的并非借貸，而是投資。而海通創(chuàng)世與樂視串通以可轉(zhuǎn)債的幌子騙取投資，雙方實質(zhì)形成的是借款合同關系；在發(fā)放貸款后，海通創(chuàng)世也并未采取任何動作促成對樂視可轉(zhuǎn)債的投資，實際并未履行《投資者權利協(xié)議》。樂昱創(chuàng)投的出資全部以借款的形式貸給樂視移動，違反《合伙協(xié)議》《委托管理協(xié)議》的規(guī)定，導致協(xié)議目的根本達不到。

再次上訴卻仍被最高法駁回

而樂昱創(chuàng)投、海通創(chuàng)世、海通創(chuàng)意等機構(gòu)提交書面意見認為，本案爭議的基本事實是，首先巨杉資產(chǎn)關于海通創(chuàng)世欺詐和違約發(fā)放借款的主張與事實不符。其次樂視項目是非標準的“可轉(zhuǎn)債融資項目”，和中國境內(nèi)證券市場標準的“可轉(zhuǎn)債”具有重大區(qū)別，不能以是否取得可轉(zhuǎn)債憑證作為合同目的是否實現(xiàn)的衡量標準，也無法得出巨杉資產(chǎn)合同目的不能實現(xiàn)的結(jié)論。

另外樂昱創(chuàng)投和海通創(chuàng)世一審中已經(jīng)提交了交易文件和歷次合伙人會議的文件，證明海通創(chuàng)世依據(jù)交易文件進行了項目投資，投資后對于有限合伙人贖回等后期投資決策也從未延遲和拒絕履行，不存在違約行為。

最高人民法院認為，原判決適用《合伙企業(yè)法》而非《合同法》符合法律適用規(guī)則且與案件性質(zhì)相符。最高人民法院經(jīng)審查認為，巨杉公司申請再審的訴求能否得到支持，關鍵在于其是否能夠通過行使《合同法》的法定解除權，以解除《合伙協(xié)議》的方式，使自己退出合伙企業(yè)。但巨杉公司系以入伙方式成為樂昱創(chuàng)投的有限合伙人，而后包括巨杉公司在內(nèi)的12名合伙人才于2015年5月26日共同簽訂了《第一次經(jīng)重述和修訂的合伙協(xié)議》（對2015年5月19日合伙協(xié)議的重述和修訂，以下簡稱《合伙協(xié)議》），對同月19日的《合伙協(xié)議》進行修訂?！逗匣飬f(xié)議》不是巨杉公司的入伙協(xié)議。巨杉公司取得合伙人身份是基于其他原合伙人的同意以及入伙協(xié)議，而非入伙后才簽訂的《合伙協(xié)議》。所以，即使解除《合伙協(xié)議》，也不能否定其此前已經(jīng)通過簽訂協(xié)議加入樂昱創(chuàng)投合伙企業(yè)并取得合伙人身份的事實。 

原審法院據(jù)此認定巨杉公司入伙后，其能否退出合伙企業(yè)也就當然應適用《合伙企業(yè)法》而不是《合同法》加以判斷。且如準許巨杉公司不依《合伙企業(yè)法》有關退伙、解散的特別規(guī)定退出合伙企業(yè)，可能會損害其他合伙人、合伙企業(yè)和合伙企業(yè)債權人的權益。原審法院據(jù)此駁回巨杉公司本案訴訟請求具備相應的事實和法律依據(jù)。再審申請人巨杉公司請求撤銷原審判決缺乏理據(jù)，最高人民法院不予支持。

對此，有私募人士告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，這類案件比較麻煩，之前都不太規(guī)范。不過基金業(yè)協(xié)會發(fā)布備案須知，圍堵屬于借貸性質(zhì)的資產(chǎn)或其收（受）益權等三類私募非標業(yè)務，堵上了漏洞。之后又明確了私募基金可以綜合運用股權、夾層、可轉(zhuǎn)債、符合資本弱化限制的股東借款等工具投資到被投企業(yè)，形成權益資本，至此私募基金可投資的范圍漸漸變得清晰。