每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)實習編輯 段煉    

6月3日，據(jù)北京市第三中級人民法院下發(fā)的民事判決書顯示，投資者王曉宇在2018年3月23日，購買西藏谷雨當時投資管理有限公司（下稱谷雨當時公司）的私募產(chǎn)品300萬元，3個月多之后，該私募產(chǎn)品因為跌破止損線，谷雨當時公司于2018年7月5日做了基金的清算方案。而王曉宇的贖回日期為2018年7月5日，確認凈額為68.7萬，也就是說，在三個多月的時間內(nèi)，王曉宇虧損了231.3萬元。對于虧損，谷雨當時公司曾承諾歸還王曉宇投資款的全部虧損部分，然而之后卻又反悔。該公司表示，彌補虧損是屬于變相保本承諾，違反相關的規(guī)定，應當無效。那么法院是怎么判決的呢？

投資者300萬買私募產(chǎn)品，3個多月虧了200多萬

6月3日，據(jù)北京市第三中級人民法院下發(fā)的民事判決書顯示，投資者300萬元購買的私募產(chǎn)品，三個多月之后，虧損了200多萬，最后只剩下60多萬。對于虧損，當事的私募公司曾承諾賠償全部虧損，不過事后卻反悔了。這到底是怎么回事呢？據(jù)民事判決書顯示，2018年3月23日，投資者王曉宇與谷雨當時公司簽訂《谷雨量化金選1號私募投資基金基金合同》，王曉宇的凈認購金額為300萬元，申購確認日期為2018年3月26日；

2018年7月3日，“谷雨量化金選1號”終止，谷雨當時公司于2018年7月5日制作《谷雨量化金選1號私募證券投資基金清算方案》。據(jù)民生證券制作的《交易確認明細表》記載，王曉宇的贖回確認日期為2018年7月5日，單位凈值為0.2636元。2018年7月5日，王曉宇收到基金清算款項686990.72元。不過王曉宇其實曾于2018年6月19日申請贖回基金，贖回確認日期是2018年6月21日，當時單位凈值為0.9825元。

值得注意的是，在2018年6月27日，谷雨當時公司通知王曉宇贖回作廢，原因是市場極端行情導致確認凈值當天公司凈值大幅度縮減，導致產(chǎn)品凈值低于預警和止損線并面臨清盤，無法支付贖回款，公司發(fā)起清盤通知，清盤結算金額按照投資者份額比例支付贖回款。當時谷雨當時公司于2018年7月2日告知民生證券取消2018年6月21日的贖回業(yè)務。2018年10月31日、11月1日，谷雨當時公司與民生證券共同出具《基金清算結果報告》，載明基金終止原因是基金在2018年7月3日收盤后單位凈值跌破止損線。

對于投資者王曉宇出現(xiàn)的較大虧損，雙方經(jīng)友好協(xié)商，谷雨當時公司承諾歸還王曉宇的全部虧損部分，共計2313000元，并簽署了《還款協(xié)議》，谷雨當時公司將按協(xié)議約定之款項以銀行轉(zhuǎn)賬的方式，分三次轉(zhuǎn)入王曉宇指定賬戶。另外《還款協(xié)議》沒有載明簽署日期，谷雨當時公司陳述簽署日期是2018年6月27日，即基金清算前，王曉宇陳述簽署日期是2018年6月28日，后又改稱是2018年7月9日，即基金清算后。

私募后悔承諾歸還投資全部虧損，以不合規(guī)為由甩鍋

值得注意的是，雙方的爭議焦點在于王曉宇與谷雨當時公司簽訂的《還款協(xié)議》是否有效。谷雨當時公司主張《還款協(xié)議》屬于變相保本承諾，違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》“私募基金管理人不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益”的規(guī)定，應當無效。為此谷雨當時公司認為，基金清盤之前，谷雨當時公司與王曉宇約定的“乙方承諾歸還甲方投資款的全部虧損部分”系保底或剛兌條款，《還款協(xié)議》的性質(zhì)系保本承諾或剛兌協(xié)議，應認定無效。

另外谷雨當時公司于2018年6月27日向王曉宇發(fā)出《谷雨量化金選1號私募投資基金贖回作廢通知函》，王曉宇也簽字了，簽署時間是在《還款協(xié)議》之后，《作廢通知函》中載明清盤結算按照投資者份額比例支付贖回款，應視為《還款協(xié)議》的變更，應該按照《作廢通知函》履行。在雙方簽訂基金合同時候，谷雨當時公司已經(jīng)對投資風險進行了告知，且王曉宇也簽字確認了，基金在運營中出現(xiàn)虧損也是正常的，相應虧損應該由王曉宇承擔。

雙方爭議焦點為涉案《還款協(xié)議》的效力問題，北京市第三中級人民法院表示：首先谷雨當時公司主張《還款協(xié)議》于2018年6月27日簽訂，但是根據(jù)《還款協(xié)議》中關于涉案基金“已于2018年6月28日清盤”的內(nèi)容，明顯與谷雨當時公司主張的簽訂日期不符；根據(jù)雙方微信記錄，在涉案基金清盤后，雙方才就《還款協(xié)議》約定的條款和全部內(nèi)容達成一致，且與王曉宇主張的簽訂日期相符，故谷雨當時公司主張《還款協(xié)議》系簽訂于涉案基金清盤前，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。

二審法院認為，根據(jù)已查明的事實，涉案基金在清盤之前已經(jīng)發(fā)生虧損，雙方基于該情況就簽訂《還款協(xié)議》進行了協(xié)商，《還款協(xié)議》是基于出現(xiàn)虧損這一事實而簽訂，雙方在簽訂《還款協(xié)議》時已對涉案基金發(fā)生虧損的情況予以知曉。谷雨當時公司簽訂《還款協(xié)議》系在涉案基金出現(xiàn)虧損的情況下，自愿對虧損承擔責任，同意彌補王曉宇的虧損，故《還款協(xié)議》系雙方真實意思表示，谷雨當時公司主張在簽訂主合同時對保本進行過承諾，但未充分舉證，且王曉宇對此不予認可，故本院對此不予采信。為此駁回上訴，維持原判。去年12月，北京市朝陽區(qū)人民法院曾一審判決谷雨當時公司應按《還款協(xié)議》給付王曉宇相應款項及對應利息。

私募排排網(wǎng)研究中心認為，實際上很多投資者都遇到過私募管理人在募集時保本保收益，結果嚴重虧損時判定兜底協(xié)議無效。尤其是在資金募集階段，如果私募基金管理人向投資者承諾本金不受損失或者承諾最低收益，會誤導投資者忽視或者低估投資風險，錯誤投資與投資者風險識別能力、風險承擔能力不相匹配的投資項目。投資者在認購的時候需要多一點心眼。對于承諾保本的產(chǎn)品尤其要注意其潛在的風險。同時，如果募集機構向投資者承諾保本保收益，本身就是一種不合規(guī)的募集行為，我們更應該提高警惕。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)