每經(jīng)記者 趙李南    每經(jīng)編輯 梁梟    

今日（6月10日）晚間，廈門信達(dá)（000701，SZ）發(fā)布公告稱，其于近日收到浙江省嘉興市中級人民法院出具的民事裁定書，法院裁定駁回上海銘豪投資管理集團(tuán)有限公司（以下簡稱上海銘豪）的起訴。

在廈門信達(dá)一紙簡短的公告背后，有一個(gè)2.85億元債權(quán)買賣的故事。上海銘豪于2016年從廈門信達(dá)手中受讓了一筆債權(quán)，然而上海銘豪未能順利地向債務(wù)方追償，隨后上海銘豪起訴了債務(wù)方和廈門信達(dá)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾于今年1月報(bào)道過廈門信達(dá)與上海銘豪之間的糾紛。隨后，深交所就該事項(xiàng)對廈門信達(dá)進(jìn)行了問詢，廈門信達(dá)也在2019年年報(bào)中對該未決訴訟計(jì)提了預(yù)計(jì)負(fù)債2.85億元。

如今距上海銘豪支付2.85億元的對價(jià)已經(jīng)過了4年。以目前的事態(tài)發(fā)展?fàn)顩r看，上海銘豪顯然做了一樁“折本買賣”。

債權(quán)關(guān)鍵材料系偽造

今年1月7日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾經(jīng)對廈門信達(dá)涉及8億元的“肉牛”生意進(jìn)行深度報(bào)道。

過去幾年里，廈門信達(dá)為買?；ǔ鋈サ念A(yù)付款總額超過8億元，但是賣家基本沒發(fā)貨，廈門信達(dá)也未收到退款。2016年，廈門信達(dá)將上述債權(quán)中的一部分，即對多倫綠滿家生態(tài)養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱多倫綠滿家）的預(yù)付貨款3.44億元轉(zhuǎn)讓給了上海銘豪，“打折”后的轉(zhuǎn)讓對價(jià)為2.85億元。

值得注意的是，上述3.44億元的債權(quán)是有土地作擔(dān)保的，但后來法院在審理相關(guān)案件的過程中證實(shí)了該《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書》系偽造。

廈門信達(dá)曾在公告中稱：“上海銘豪因向多倫綠滿家追討債權(quán)無果，向浙江省高級人民法院提起訴訟，經(jīng)法院審理發(fā)現(xiàn)上述他項(xiàng)權(quán)利證書存疑，遂以案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，宜移送公安機(jī)關(guān)偵查為由裁定駁回上海銘豪起訴。后第三人多倫綠滿家不服，向最高人民法院提起上訴，該事項(xiàng)經(jīng)最高人民法院二審后，維持原裁定。”

2019年11月，廈門信達(dá)公告稱收到浙江省嘉興市中級人民法院應(yīng)訴通知書。“上海銘豪認(rèn)為，事實(shí)情況與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中公司承諾保證的內(nèi)容不符，致使其受讓債權(quán)的目的不能實(shí)現(xiàn)，故向浙江省嘉興市中級人民法院起訴公司及第三人多倫綠滿家。”

上海銘豪的2.85億折本買賣

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道發(fā)出之后，深交所于今年1月針對廈門信達(dá)與上海銘豪的糾紛對廈門信達(dá)進(jìn)行了問詢。回復(fù)問詢時(shí)，廈門信達(dá)解釋上海銘豪的起訴理由為：“上海銘豪以公司違反《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于抵押登記資料真實(shí)性的聲明和保證導(dǎo)致上海銘豪未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)構(gòu)成根本違約為由起訴公司。”

加上綜合其他因素，彼時(shí)廈門信達(dá)基于謹(jǐn)慎性原則對該未決訴訟計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債2.85億元。

今日（6月10日），廈門信達(dá)公告稱，浙江省嘉興市中級人民法院裁定駁回了上海銘豪的起訴，針對法院的這個(gè)裁定結(jié)果，廈門信達(dá)在公告中表示：“本次裁定對公司本期利潤暫無影響，對公司期后利潤影響將視本事項(xiàng)后續(xù)進(jìn)展而定。”

事實(shí)上，自2016年9月上海銘豪受讓前述債權(quán)以來，上海銘豪的2.85億元對應(yīng)債權(quán)至今未收回。值得注意的是，廈門信達(dá)曾在公告中稱，其經(jīng)法院依法通過查控系統(tǒng)對多倫綠滿家和瑞達(dá)實(shí)業(yè)等主體的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行查詢，多倫綠滿家和瑞達(dá)實(shí)業(yè)名下暫無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)