每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 段煉    

對于債券，在很多人眼里可謂是旱澇保收的產(chǎn)品，但是也并非毫無風(fēng)險(xiǎn)，而這風(fēng)險(xiǎn)就潛藏在基金合同里面。據(jù)北京市高級人民法院的一則判決書顯示，紅樓集團(tuán)有限公司耗資1億元購買了北京千為投資管理有限公司管理的債券類私募產(chǎn)品《千為3號》卻遭遇了兌付問題。截至起訴之日，千為投資尚未按照協(xié)議約定向紅樓集團(tuán)回購其持有的千為3號基金份額的50%，經(jīng)多次催告和通知，千為公司一直未履行其到期回購義務(wù)。為此紅樓集團(tuán)兩度上訴至法院，但是卻因?yàn)榛鸷贤械闹俨脳l款，導(dǎo)致其訴訟請求被法院駁回。

紅樓集團(tuán)耗資1億買私募遭遇兌付問題

對于債券，在很多人眼里可謂是旱澇保收的產(chǎn)品，但是投資者在購買了此類產(chǎn)品之后也面臨著兌付問題。實(shí)際上除了私募產(chǎn)品本身的風(fēng)險(xiǎn)之外，投資者還會(huì)面臨一些潛藏在基金合同里面的“風(fēng)險(xiǎn)”。今日北京市高級人民法院的一則判決書顯示，紅樓集團(tuán)有限公司耗資1億元購買了北京千為投資管理有限公司管理的債券類私募產(chǎn)品《千為3號》卻遭遇了兌付問題，具體怎么回事呢？

據(jù)判決書顯示，上訴人紅樓集團(tuán)有限公司因與被上訴人北京千為投資管理有限公司、王林、北京財(cái)寶源資產(chǎn)管理有限公司合同糾紛一案，不服一審民事裁定，向北京市高級人民法院提起上訴。請求判令千為公司向紅樓集團(tuán)支付“千為3號私募投資基金”份額回購款5000萬元以及相應(yīng)的利息；2.判令王林和財(cái)寶源公司在減資范圍7000萬元內(nèi)對千為公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任等。

2016年3月，紅樓集團(tuán)與千為公司簽署《投資顧問協(xié)議》，約定由紅樓集團(tuán)出資一億元認(rèn)購千為公司擔(dān)任投資顧問的“博時(shí)資本-千為1號/2號專項(xiàng)資管計(jì)劃”的次級（即進(jìn)取型）部分。千為3號基金只投資于主體和債項(xiàng)評級在AA及以上的標(biāo)準(zhǔn)化債券，優(yōu)先購買、持有紅樓集團(tuán)發(fā)行的債券，禁止投資股票等非固定收益類品種，年化收益率7.2%；非因甲方原因造成的、如果甲方購買乙方指定資產(chǎn)管理計(jì)劃的本金出現(xiàn)虧損的，由乙方負(fù)責(zé)將虧損額補(bǔ)齊至初始本金額。

2017年5月，紅樓集團(tuán)與千為公司、招商證券簽署《千為3號私募投資基金基金合同》，由紅樓集團(tuán)作為基金投資人，認(rèn)購一億元千為3號基金。

2019年3月15日，紅樓集團(tuán)對千為公司名下持有的“16紅樓債”進(jìn)行全額回購，并支付全部本金及當(dāng)期利息。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》約定，千為公司應(yīng)當(dāng)在2019年6月15日前向紅樓集團(tuán)回購其持有的千為3號基金投資額的50%（5000萬元）并支付相關(guān)利息；于2019年9月15日前向紅樓集團(tuán)回購其持有的千為3號基金全部剩余投資額（5000萬元）并支付相關(guān)利息。

截至起訴之日，千為公司尚未按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定向紅樓集團(tuán)回購紅樓集團(tuán)持有的千為3號基金份額的50%，經(jīng)紅樓集團(tuán)多次催告和通知，千為公司一直未履行其到期回購義務(wù)。另外在2018年5月3日，千為公司在北京日報(bào)上刊登減資公告，注冊資本由一億元減少到3000萬元。但自始至終，千為公司未將減資事宜通知作為債權(quán)人的紅樓集團(tuán)。紅樓集團(tuán)認(rèn)為，千為公司及其股東王林、財(cái)寶源公司在明知千為公司對紅樓集團(tuán)負(fù)有基金份額回購義務(wù)的情況下，未在減資時(shí)通知作為債權(quán)人的紅樓集團(tuán)，其不當(dāng)減資行為違反了公司資本維持原則，嚴(yán)重侵犯了作為債權(quán)人的紅樓集團(tuán)的合法權(quán)益。

私募承諾保底但因合同一句話導(dǎo)致起訴被駁回

千為公司于本案在一審法院首次開庭前向一審法院提交《主管異議申請書》，其認(rèn)為，本案爭議的事實(shí)基礎(chǔ)為《基金合同》及其他與千為3號基金有關(guān)的合同。另外《基金合同》第二十八條規(guī)定，因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，應(yīng)提交深圳國際仲裁院申請仲裁。該條款是雙方簽署的所有合同中對于管轄的唯一約定，且《基金合同》已通過私募基金登記備案系統(tǒng)進(jìn)行備案，系各方應(yīng)嚴(yán)格遵守的合同。

在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。在已有仲裁條款的情況下，本案應(yīng)依據(jù)《基金合同》約定由深圳國際仲裁院審理，故請求駁回紅樓集團(tuán)的起訴。而一審法院經(jīng)審理查明：千為3號基金合同的二十八規(guī)定，各方當(dāng)事人同意，因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，合同當(dāng)事人應(yīng)盡量通過協(xié)商、調(diào)解途徑解決。合同當(dāng)事人不愿通過協(xié)商、調(diào)解解決或者協(xié)商、調(diào)解未能解決的，應(yīng)提交深圳國際仲裁院申請仲裁，仲裁地在深圳，以該會(huì)當(dāng)時(shí)有效的仲裁規(guī)則為準(zhǔn)，仲裁裁決是終局性的，并對各方當(dāng)事人具有約束力。

紅樓集團(tuán)不服一審法院裁定，仍持原起訴理由向北京高級人民法院提起上訴，而北京高院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，在紅樓集團(tuán)與千為公司簽訂《基金合同》中約定了仲裁條款，相關(guān)仲裁條款內(nèi)容為：因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議應(yīng)提交深圳國際仲裁院申請仲裁。我國法律確立了當(dāng)事人不得就有效仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)提交法院訴訟解決的原則。另外《中華人民共和國仲裁法》第五條規(guī)定:“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁協(xié)議無效的除外。

本案中，紅樓集團(tuán)與千為公司簽訂的《基金合同》中約定了仲裁條款，故本案爭議在于紅樓集團(tuán)所提本案訴訟請求是否屬于仲裁條款的范圍。仲裁條款是當(dāng)事人圍繞爭議解決方式而訂立的合同,因此判斷當(dāng)事人關(guān)于仲裁事項(xiàng)的合意時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循合同解釋的基本原則。紅樓集團(tuán)所提訴訟請求仍屬于履行紅樓集團(tuán)與千為公司之間《基金合同》時(shí)所產(chǎn)生問題而引發(fā)的糾紛，紅樓集團(tuán)要求王林和財(cái)寶源公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請求其基礎(chǔ)亦是千為公司應(yīng)根據(jù)《基金合同》承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故紅樓集團(tuán)所提訴訟請求應(yīng)受到《基金合同》中仲裁條款的約束，人民法院對紅樓集團(tuán)的起訴不應(yīng)予以受理。駁回上訴，維持原裁定。

有保底的私募債券產(chǎn)品不幸踩雷億陽債

對于風(fēng)險(xiǎn)較小的債券類私募產(chǎn)品，怎么回出現(xiàn)兌付危機(jī)呢？據(jù)判決書顯示，2018年6月，千為公司向紅樓集團(tuán)出具的《千為3號私募基金管理人說明函》載明：紅樓集團(tuán)于2017年5月31日申購千為3號基金一億元，產(chǎn)品現(xiàn)存續(xù)規(guī)模為4.7億元。千為3號基金主要投向與銀行進(jìn)行結(jié)構(gòu)化配資，其中場外產(chǎn)品投資包括五礦信托-穩(wěn)贏投資2號集合資金信托計(jì)劃、西部信托-千為1號集合資金信托計(jì)劃、中信千為結(jié)構(gòu)化債券1號集合資金信托計(jì)劃、千為2號私募投資基金。

據(jù)千為3號基金持倉明細(xì)顯示，千為3號基金賬戶現(xiàn)金資產(chǎn)為507萬元，其持倉主要分為場內(nèi)持倉以及投向場外產(chǎn)品的底層持倉兩種方式。千為3號基金穿透后總持倉中共持有16億陽04、16億陽05、16億陽07共計(jì)9219.47萬元。由于部分場外投資認(rèn)購為劣后級，根據(jù)合同約定，若出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)事件后，劣后級將優(yōu)先承擔(dān)債券風(fēng)險(xiǎn)，故將千為3號基金及其對應(yīng)的優(yōu)先級比例計(jì)算，需要承擔(dān)17084.96萬元億陽債的兌付風(fēng)險(xiǎn)。千為3號基金總份額46428.59萬份，其中紅樓集團(tuán)持有9762.76萬份，按照紅樓集團(tuán)的持有比例計(jì)算，需要承擔(dān)3592.54萬元億陽債的兌付風(fēng)險(xiǎn)。

對此私募排排網(wǎng)未來星基金經(jīng)理胡泊告訴記者，對于債券私募產(chǎn)品，在債券不出現(xiàn)違約的情況下，因?yàn)轭A(yù)期分紅總會(huì)實(shí)現(xiàn)，所以在不出現(xiàn)違約的情況下，凈值表現(xiàn)會(huì)非常漂亮，一直穩(wěn)固向上。一旦出現(xiàn)債券違約，整個(gè)債券的還本付息都會(huì)出現(xiàn)問題，凈值會(huì)大幅跳水。可以看出，債券私募透明性不高，因?yàn)槌杀痉ǖ脑?，在債券沒有出現(xiàn)問題的情況下，凈值表現(xiàn)根本看不出其底層債券資產(chǎn)是否出現(xiàn)了問題，因此很難判斷其隱藏風(fēng)險(xiǎn)有多大，所以只能根據(jù)債券私募過往的業(yè)績表現(xiàn)以及品牌地位來判斷。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)