每經(jīng)記者 李星    每經(jīng)編輯 裴健如    

備受關(guān)注的特斯拉與拼多多團購事件再度迎來反轉(zhuǎn)。

8月18日晚8點30分左右，拼多多宣布此前被特斯拉拒絕交付并取消訂單的武漢團購車主已于當日提車，并辦理了車輛上險。

然而，消息發(fā)出后不久就遭遇了特斯拉“親自打假”。8月19日，特斯拉發(fā)布聲明稱：“8月18日晚8~9點，網(wǎng)絡(luò)上突然出現(xiàn)大批題目為‘宜買車和拼多多協(xié)助武漢車主成功提車’的報道，報道以圖文形式展示了車主提車的交付過程。同一時間，該車主在已經(jīng)完成‘提車’和‘拍照’的情況下，又假意在酒店與我司前往的交付同事就如何盡快重新購車的問題進行商討。8月19日凌晨1點，該車主突然深夜接受媒體采訪，改稱提車車輛是使用家人名義下單，因為自己名字被拉黑，無法購買。在此，我們做以下說明：1.特斯拉從未將任何車主拉黑，也從未有過黑名單；2.我們自始至終都在與車主積極溝通，主動提供多種解決方案，都被車主在現(xiàn)場的‘家人’否決；3.經(jīng)交付數(shù)據(jù)查明，本次提車車輛已于7月28日在官網(wǎng)下單，而我司取消武漢車主訂單的時間為8月14日，與車主描述的因被拉黑而使用家人名義下單的說法不符；4.在所謂“武漢車主交付”的報道中，使用的拖車、簽字文件以及交付操作流程均不符合特斯拉交付規(guī)范，非特斯拉正常流程。我們對這種通過自導自演制造新聞，惡意誤導輿論的做法表示強烈憤慨，并奉勸相關(guān)方遵守基本的商業(yè)道德底線，停止為了自身利益玩弄公眾輿論和消費大眾情緒；5.我司保留追究相關(guān)方法律責任的權(quán)利。”

“當天晚上，我們的交付人員正在與車主見面，協(xié)商車主重新下單等購車事宜。”特斯拉相關(guān)負責人接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，就在拼多多宣布武漢車主已完成交付后，公司工作人員仍在與車主就重新下訂事宜進行協(xié)商，未果。

就在拼多多宣布武漢車主已提車前不到三個小時，《每日經(jīng)濟新聞》記者聯(lián)系到了上述武漢特斯拉車主張毅（化名）。“目前正在與特斯拉溝通，但沒有談及補償問題，具體談話內(nèi)容不方便對外透露。”張毅表示。

對于特斯拉方面指出的“假新聞”一事，記者分別向拼多多和武漢車主求證，但截至記者發(fā)稿時，雙方均未給出回復。

人民視覺圖 楊靖制圖

特斯拉質(zhì)疑交付流程

8月18日晚23點35分，微博名為Jeff_哲的特斯拉員工發(fā)微博稱：“我是特斯拉的員工，今天晚上9點15分到9點30分我們還在和PDD事件中的武漢客戶溝通他買車的事情?？墒?點多就全網(wǎng)都在報道他提到車的消息了。赤裸裸的假新聞！”隨后，特斯拉對外事務(wù)副總裁陶琳轉(zhuǎn)發(fā)了該員工微博，被認為是在表明特斯拉對此事的態(tài)度。

“拼多多所發(fā)布的‘武漢車主交付’現(xiàn)場所使用的拖車、簽字文件以及交付操作流程，均不符合特斯拉交付規(guī)范，非特斯拉正常流程。”上述特斯拉相關(guān)負責人告訴記者，特斯拉交付的簽字流程不可能讓車主趴在車上簽，在特斯拉專有托運車后設(shè)置有專門的簽字臺。

有媒體報道稱，張毅接受采訪時曾稱，他是以家人名義從特斯拉官網(wǎng)重新下單，宜買車和拼多多幫其墊付了費用，等之前的退款回來正好抵掉。“訂單被取消后，我想用個人名義重新下單，特斯拉客服說我沒有資格了。后來我準備發(fā)起訴訟，但要很長時間，所以我只能先以家人名義下單，在宜買車的幫助下，很快提到了車。”張毅說。

對此，特斯拉方面提出質(zhì)疑稱，“特斯拉對該車主取消訂單的時間是8月14日，而車主‘交付’車輛的后臺交付數(shù)據(jù)顯示其下單時間為7月28日，與車主描述的因被拉黑而使用家人名義下單的說法不符。”

上述特斯拉相關(guān)負責人告訴記者，特斯拉交付車輛的排產(chǎn)期，從下訂到交付一般需要兩周時間，時間也不符。拼多多為車主提供的交付車輛，8月18日上午就已在長沙完成交付。

張毅表示，其提車當晚確實曾與特斯拉相關(guān)工作人員進行溝通，但并未得出有效解決方案。“我們自始至終都在與車主積極溝通，主動提供多種解決方案，但都被車主在現(xiàn)場的‘家人’否決了。”上述特斯拉相關(guān)負責人表示。

此前，上述特斯拉相關(guān)負責人曾告訴記者，如果消費者愿意通過特斯拉的正規(guī)途徑重新下單，特斯拉將對消費者因此產(chǎn)生的時間與精力損失提供相應(yīng)的補償。但對具體的補償條款，特斯拉方面未作明確說明。

單方面解除訂單系違約行為

在張毅陷入交付風波的同時，另一位參與宜買車在拼多多平臺發(fā)起的“特斯拉中國Model 3 2019款標準續(xù)航后驅(qū)升級版”萬人團購活動的上海車主秦先生已順利完成提車，并為車輛辦理了保險。

8月16日下午，秦先生通過特斯拉官方提供的送車上門服務(wù)成功完成其在拼多多平臺團購的國產(chǎn)Model 3車型，同時還享受了拼多多與宜買車提供的2萬元購車補貼。張毅認為，特斯拉此舉屬于“區(qū)別對待”，并表示將通過法律手段維權(quán)。

“特斯拉在消費者支付價款完成后，就不能再有約定，車主要維護自己的合法權(quán)益。”中國消費者協(xié)會專家委員會專家、北京市法學會電子商務(wù)法治研究會會長邱寶昌認為。

對此，上述特斯拉相關(guān)負責人表示，特斯拉一直在積極與張毅溝通，并明確會給予一定補償，但未得到車主的認可。

從秦先生提供的其在拼多多訂車的電子券碼可以看出，秦先生于7月26日零時在拼多多平臺宜買車汽車旗艦店下單，并完成了25.18萬元的團購款項支付，成交時間為8月10日。

據(jù)了解，此次獲得優(yōu)惠購車名額的車主將個人信息提供給宜買車，由宜買車代替車主向特斯拉官網(wǎng)創(chuàng)建訂購訂單。最后，由拼多多平臺向特斯拉交付款項。而張毅之所以被特斯拉方面拒絕交付車輛，是因為其在與特斯拉產(chǎn)品銷售專員溝通支付尾款和提車事項時，透露了其尾款將由第三方拼多多支付。

基于此，特斯拉交付人員以“我司懷疑此訂單為拼多多或其他商家以您的名義下單。實際上構(gòu)成向我司隱瞞真實下單信息，我司此前公告已經(jīng)聲明拼多多的該團購活動未經(jīng)授權(quán)，您應(yīng)當向付款購車的商家要求交付車輛或者退款”為由拒絕向其交付新車。

上述特斯拉相關(guān)負責人表示，上述上海車主秦先生能提車成功，是由于其在與交付人員溝通時隱瞞了拼多多代付一事。

“特斯拉從未委托其他平臺或商家進行銷售活動，任何涉及轉(zhuǎn)賣的訂單，特斯拉有權(quán)單方面解除協(xié)議。在特斯拉與客戶簽署的購車協(xié)議中也有明示，任何涉及轉(zhuǎn)賣的訂單，特斯拉有權(quán)單方面解除該協(xié)議。”特斯拉方面表示。

記者查閱特斯拉與客戶簽署的購車協(xié)議后發(fā)現(xiàn)，《禁止轉(zhuǎn)賣》條款顯示：特斯拉直接面向客戶銷售汽車。對于任何和我司認為其目的是為了轉(zhuǎn)賣的訂單或者其他非善意目的的訂單，我司有權(quán)單方面解除本協(xié)議。

對于特斯拉單方面解除與張毅的購車訂單，邱寶昌表示，合同成立后，特斯拉單方解除訂單是違約行為。“車主交完訂金完成下單時，雙方合同即成立。當事人另有約定的，從其約定。但特斯拉在收到消費者提供的支付價款后，約定就不成立。”邱寶昌告訴記者，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者不得以格式條款等方式約定消費者支付價款后合同不成立；格式條款等含有該內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

拒絕交付或面臨天價處罰

特斯拉以違反“禁止轉(zhuǎn)賣”協(xié)議為由單方面解除訂單，也引發(fā)了熱議，業(yè)內(nèi)多名律師皆認為是不合規(guī)的做法。

“特斯拉單方面解除合同的行為缺乏法律依據(jù)，如果消費者起訴特斯拉，要求其繼續(xù)履行合同的并承擔違約損失的，法院大概率會支持。”上海大邦律師事務(wù)所高級合伙人知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭表示。

對于特斯拉的“禁止轉(zhuǎn)賣”條款，廣東金橋百信律師事務(wù)所律師杜滿清認為，如果拼多多以單個購車者的名義下單且直接收款，而后續(xù)購買者將訂單轉(zhuǎn)讓給在拼多多平臺的客戶，與特斯拉簽訂購車合同的購車者才算違反了上述條款。

事實上，拼多多和宜買車在此次購車活動中，扮演的是為車主“代付款”的角色。“特斯拉的購買條款中并沒有明確不能代付，所以特斯拉此次的行為并不合法。”邱寶昌表示，拼多多與消費者之間的關(guān)系不是特斯拉的買賣關(guān)系，雙方是委托支付價款行為。即拼多多受消費者委托，代為支付汽車價款。

北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)則表示，特斯拉“禁止轉(zhuǎn)賣”條款本身并不違規(guī)，但消費者以個人名在特斯拉官網(wǎng)下單購車，只是在最后付款環(huán)節(jié)由拼多多或平臺商家代付，這并不能認定為違反其訂購條款的“禁止轉(zhuǎn)賣”行為。

在杜滿清看來，特斯拉“禁止轉(zhuǎn)賣”的格式條款，實際上是限制購車者作為消費者選擇的權(quán)利。”

不過，北京和昶律師事務(wù)所主任律師鄒佳銘卻認為，拼多多雖以用戶名義在特斯拉官網(wǎng)下單，不是轉(zhuǎn)賣行為，但問題關(guān)鍵并非轉(zhuǎn)賣與否，而是拼多多以用戶的名義在特斯拉官網(wǎng)下單，在事實上欺騙了特斯拉。民事要約行為的基本原則是平等自愿，在這個案件中，特斯拉是不自愿的。

面對外界質(zhì)疑，特斯拉仍堅持拒絕交付車輛，并表示支持因被團購活動誤導而無法提車的消費者向活動方維權(quán)，且將為消費者提供所需的法律援助。拼多多方面則表示，特斯拉拒絕履行與消費者訂立的合同，作為“補貼”方對此表示遺憾，將支持消費者依法維權(quán)，并積極落實車輛交付工作。

“特斯拉單方面出具的格式合同，能否成為拒絕交易的合理限制，如涉嫌侵害購買者利益，消費者也可向市場監(jiān)督管理局進行行政維權(quán)或起訴到法院。”杜滿清分析稱，廠家不允許經(jīng)銷商低價銷售，必須固定價格銷售，就是涉嫌縱向壟斷，如果特斯拉涉嫌縱向壟斷，可能面臨天價的行政處罰。

對于特斯拉采用體驗店與網(wǎng)絡(luò)直銷兩種營銷渠道的完全直營模式，邱寶昌認為：“我國電子商務(wù)法第二十二條明確規(guī)定，如果是平臺經(jīng)營者或者電子商務(wù)經(jīng)營者，采取排除、限制競爭的話，由反壟斷法和其他法律法規(guī)來規(guī)制。特斯拉這種銷售模式是廠家直銷，是否違反了反壟斷法的相關(guān)規(guī)定？這個應(yīng)該由相關(guān)部門進行調(diào)查。”