每經(jīng)記者 李少婷    每經(jīng)編輯 梁梟    

深陷“內(nèi)斗”的大連圣亞似乎已疲于應(yīng)對(duì)監(jiān)管要求。今日（8月25日）晚間，大連圣亞（600593，SH）公告稱(chēng)，延期至9月1日前完成上海證券交易所8月19日的監(jiān)管工作函的回復(fù)。而對(duì)上交所7月29日的監(jiān)管工作函，大連圣亞也已三次延期，尚未回復(fù)。

上交所8月19日出具的監(jiān)管工作函聚焦于當(dāng)日發(fā)布的大連圣亞董事會(huì)決議公告，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部控制制度健全有效的重要性，要求大連圣亞堅(jiān)決杜絕董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員利用職務(wù)之便凌駕于內(nèi)部控制制度之上。

值得注意的是，在8月19日新增4項(xiàng)提案后，大連圣亞2020年第一次臨時(shí)股東大會(huì)目前已有9項(xiàng)議案待審議。大連圣亞“內(nèi)斗”兩方的“攻防戰(zhàn)”已擺好陣列，甚至用上了“董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)”，9月7日的臨時(shí)股東大會(huì)雙方將展開(kāi)交鋒。

律師：董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)對(duì)故意違法違規(guī)行為不擔(dān)責(zé)

雙方最新較量的觸發(fā)點(diǎn)在于信息披露控制權(quán)，溯及源頭則是7月31日公告披露的對(duì)上交所問(wèn)詢(xún)函的回復(fù)。楊子平一方稱(chēng)，7月29日、7月31日披露的兩份公告“均系相關(guān)人員把持Ekey未經(jīng)董事會(huì)授權(quán)擅自披露。但被原管理層及國(guó)資股東一方控制的“大連圣亞海洋世界”官方微博8月3日發(fā)布《嚴(yán)正聲明》，反駁了楊子平的說(shuō)法。

8月20日的公告顯示，楊子平提請(qǐng)?jiān)黾印蛾P(guān)于購(gòu)買(mǎi)董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)的議案》，原因是“為保障公司董事免于為他人的違法犯罪行為承擔(dān)責(zé)任”。從表述上來(lái)看，楊子平一方因目前無(wú)法對(duì)公司印章完全掌控，故而以“投保”行為切割責(zé)任。

對(duì)于普通投資者而言，董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)是個(gè)較為陌生的險(xiǎn)種。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，上市公司中有關(guān)董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)的承保信息最早出現(xiàn)于2009年北京銀行的公告中。但在早年間，這一險(xiǎn)種仍十分罕見(jiàn)，甚少有公司披露購(gòu)買(mǎi)該險(xiǎn)種。直至近兩年，董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)提及頻率提升，尤其是2020年以來(lái)，一百多家上市公司已披露購(gòu)買(mǎi)或準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)。

中倫文德律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李政明律師介紹，市場(chǎng)上的董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)主要保障的情形是董事、監(jiān)事和高管在證券披露中虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏時(shí)的責(zé)任，保險(xiǎn)保障的金額為董事、監(jiān)事和高管賠償投資者的金額。當(dāng)發(fā)現(xiàn)上市公司虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏導(dǎo)致投資者遭受重大損失時(shí)，通過(guò)董責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)保障的手段，可以增大投資者獲得賠償?shù)目赡苄浴?/p>

“鑒于我國(guó)《證券法》對(duì)上市公司董監(jiān)高的信息披露義務(wù)有明確規(guī)定，且科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板均已試行注冊(cè)制，而注冊(cè)制對(duì)于上市公司的董監(jiān)高的信息披露義務(wù)有更高的要求，相應(yīng)處罰的力度也升高。因此，在科創(chuàng)板和創(chuàng)業(yè)板上市的企業(yè)對(duì)董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)有更大的需求。”李政明表示。

不過(guò)，李政明同時(shí)也提示道，關(guān)于“董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)”可以保障董監(jiān)高所有風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)法并不正確。保險(xiǎn)公司一般規(guī)定有8種免責(zé)情形，在李政明看來(lái)，這些免責(zé)行為有一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是對(duì)董監(jiān)高的故意、違法違規(guī)行為不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

內(nèi)部控制失衡，監(jiān)管方多次介入

自新任董事長(zhǎng)楊子平6月29日當(dāng)選后，對(duì)大連圣亞控制權(quán)的爭(zhēng)奪從“暗奪”變?yōu)?ldquo;明搶”——大連圣亞的國(guó)資股東和原管理層在員工中享有威望，“野蠻人”磐石基金和新任董事長(zhǎng)楊子平掌握了董事會(huì)的控制權(quán)，雙方互指對(duì)方違法。

當(dāng)下，楊子平一方力推修改《公司章程》《董事會(huì)議事規(guī)則》，核心訴求在于擴(kuò)大董事長(zhǎng)的權(quán)利范圍，但代表國(guó)資股東和原管理層的兩位董事吳健和肖峰極力反對(duì)，獨(dú)立董事梁爽也屢次投出反對(duì)或棄權(quán)票。

根據(jù)8月20日的公告，若相關(guān)議案通過(guò)，大連圣亞董事長(zhǎng)職權(quán)范圍從原本的“董事會(huì)授予的其他職權(quán)”擴(kuò)大為“本章程、公司《董事會(huì)議事規(guī)則》、公司其他內(nèi)部制度規(guī)定、董事會(huì)授予的其他職權(quán)”。對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)的董事認(rèn)為，這一改動(dòng)有違上市公司治理準(zhǔn)則及內(nèi)控制度的基本要求，對(duì)董事長(zhǎng)的授權(quán)修改條款的內(nèi)容不明確。

《董事會(huì)議事規(guī)則（草案）》規(guī)定包括臨時(shí)董事會(huì)召開(kāi)的通知時(shí)限由5天縮短為2天。此外，修訂的議事規(guī)則指出，變更董事會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)等事項(xiàng)或者增加、變更、取消會(huì)議提案的情況時(shí)，不足三日的，取得過(guò)半數(shù)董事認(rèn)可后即可按期召開(kāi)。此前規(guī)定為會(huì)議日期應(yīng)當(dāng)相應(yīng)順延或者取得“全體與會(huì)董事”的認(rèn)可后按期召開(kāi)。

董事吳健認(rèn)為，現(xiàn)行的《董事會(huì)議事規(guī)則》保證了公司重大決策均采取集體決策制，而擬修訂的《董事會(huì)議事規(guī)則》規(guī)避了較多集體決策程序，賦予了董事長(zhǎng)崗位更多的職權(quán)，不利于公司建立完善的法人治理結(jié)構(gòu)。

作為這場(chǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)的“裁判員”，上海證券交易所、大連證監(jiān)局兩方自今年7月起頻繁介入，連發(fā)監(jiān)管工作函、問(wèn)詢(xún)函等。7月3日，大連證監(jiān)局還曾因新任董事長(zhǎng)楊子平及“野蠻人”磐京基金董事長(zhǎng)毛崴拒絕配合監(jiān)管工作出具警示函。

市場(chǎng)監(jiān)管方在8月18日向大連圣亞方面強(qiáng)調(diào)了“內(nèi)部控制制度”的重要性。上交所要求大連圣亞“明確說(shuō)明公司內(nèi)部控制制度是否健全有效”，并“堅(jiān)決杜絕董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員利用職務(wù)之便凌駕于內(nèi)部控制制度之上”。大連證監(jiān)局在監(jiān)管工作函中表示，對(duì)大連圣亞董事會(huì)規(guī)范運(yùn)作、內(nèi)部控制建設(shè)及實(shí)施情況“持續(xù)關(guān)注”。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)