圖片來源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 楊建 每經(jīng)編輯 謝欣

私募基金產(chǎn)品是投資者比較喜愛的投資理財工具，但有位券商營業(yè)部的原總經(jīng)理違規(guī)發(fā)行私募產(chǎn)品，卻搬起石頭砸自己的腳。

近日，據(jù)江蘇省徐州市中級人民法院的一則二審判決書披露，前銀泰證券徐州解放南路證券營業(yè)部的總經(jīng)理王劍被判賠償投資者的本息，他在職期間發(fā)起的“私募產(chǎn)品”，門檻低到了5萬元起。由于其重倉股復(fù)牌后遭遇跌停，產(chǎn)品凈值跌破清盤線，被投資者告上法庭要求賠償本息。王劍不服一審判決，再度上訴至法院，卻被駁回，這到底是怎么回事呢？

原券商營業(yè)部總經(jīng)理搞低門檻“私募產(chǎn)品”

按照相關(guān)規(guī)定，私募機(jī)構(gòu)發(fā)行私募基金產(chǎn)品，投資者的門檻都是100萬元，但卻有原券商營業(yè)部總經(jīng)理在私募產(chǎn)品上打起了“歪主意”。

9月11日，江蘇省徐州市中級人民法院發(fā)布了王劍與宋彩云、王薇委托理財合同糾紛二審民事判決書，據(jù)判決書顯示，上訴人（原審被告）王劍的上訴請求——撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審被法院駁回。

據(jù)了解，王劍在2015年2月4日至2017年4月13日期間任銀泰證券徐州解放南路證券營業(yè)部的負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理。

2015年6月，包括宋彩云在內(nèi)的15人簽訂《弘益合作基金協(xié)議》，約定了基金認(rèn)購條件，以5萬元為最低認(rèn)購單位，以1萬元為單位遞增認(rèn)購?；鸩扇〗^對收益提成法，管理人收取30%的業(yè)績報酬作為管理費(fèi)用?；饍糁堤潛p超30%為強(qiáng)制清算線。該期基金共收取15名投資人共計2450378元基金資產(chǎn)，宋彩云于2015年6月13日將10萬元匯入該基金指定的賬戶。

該私募基金的管理人為王薇，2015年9月1日，宋彩云等8名投資人又與王薇簽訂《弘益合作第二期基金續(xù)期補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為：因第二期基金重倉股停牌，復(fù)盤后無法及時出局，導(dǎo)致第二期凈值跌破清盤線。經(jīng)全體基金持有人協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，將基金強(qiáng)制清算條款修改為：本期基金目前超過前期強(qiáng)平線，但不進(jìn)行強(qiáng)平清算，基金繼續(xù)維持運(yùn)作，等待基金凈值恢復(fù)，但基金恢復(fù)到基礎(chǔ)凈值可提前清算。第二條則是基金清算時，虧損超過30%的部分由管理人補(bǔ)足，基金資產(chǎn)賬戶的安全性由管理人負(fù)責(zé)。投資人中共有8人簽字，王薇在管理人處簽字，王劍在下方寫明“結(jié)算時間待定”。

到了2018年3月28日，王劍向包括宋彩云在內(nèi)的9名基金投資人書寫了一張借條，寫明“今收到宋彩云現(xiàn)金柒萬元整，宋彩云7萬元整……，借款人王劍”，借條下方王劍還書寫了“在本人有足夠經(jīng)濟(jì)能力償還前，任何人不能有以此借條起訴生事等行為”。

值得注意的是，借條上載明的數(shù)額為各投資人最初投資比例的70%。宋彩云等15人共投資2350378元，截至2015年8月26日，宋彩云等人資金為1060509元，截至2020年4月14日，宋彩云等人資產(chǎn)為92608.79元。根據(jù)宋彩云、王薇提交的與王劍之間的錄音錄像，可以證明宋彩云等人的資金實際操作人為王劍。2019年12月，宋彩云等人就王劍涉嫌違規(guī)代客理財事宜向王劍所在證券公司反映情況，后證券公司于當(dāng)月將王劍辭退。

簽補(bǔ)充協(xié)議承諾保底被要求賠償

在審理過程中，一審法院認(rèn)為，宋彩云等與王薇簽訂的《弘益合作基金協(xié)議》《弘益合作第二期基金續(xù)期補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定虧損如超過30%，超出部分由管理人補(bǔ)足，實質(zhì)上屬于委托理財中的保底條款。鑒于委托理財關(guān)系中的保底條款有違公平原則且違反市場交易規(guī)律，應(yīng)為無效條款，且保底條款系委托理財關(guān)系的核心條款，保底條款無效導(dǎo)致委托理財關(guān)系整體無效。就雙方委托理財關(guān)系無效后的法律責(zé)任，一審法院認(rèn)為，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)合同無效后的相應(yīng)民事責(zé)任。

而王劍認(rèn)為，一審判決以其是實際操作人為由，判決其賠償原告的損失沒有法律依據(jù)。因為根據(jù)案涉合同約定，王薇為基金管理人，負(fù)責(zé)基金賬戶的安全性，并負(fù)責(zé)操作，虧損超過30%部分的損失由基金管理人王薇補(bǔ)足。因此王薇是案涉合同損失承擔(dān)的責(zé)任人。

那么實際情況怎樣呢？經(jīng)過調(diào)查，一審法院認(rèn)為，本案雖然管理人為王薇，但王薇自身亦為委托理財人，而根據(jù)審理查明的事實，王劍為原告等人資金的實際操作人，故合同無效產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由王劍承擔(dān)。

另外宋彩云出于對王劍身份的考量，就將資金交由王劍進(jìn)行操作，宋彩云本人就其委托王劍炒股后產(chǎn)生的虧損存在過錯；而王劍在明知其自身作為證券從業(yè)人員不允許代客理財?shù)那闆r下，接受宋彩云委托進(jìn)行炒股并與宋彩云約定保底條款，同樣存在過錯。原告的初始資金為10萬元，王劍按照《弘益合作基金協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議的約定自愿補(bǔ)足超過30%的虧損，并且給原告等人按照初始資金70%的比例出具了借條，即使王劍否認(rèn)其是實際操作人，其自愿出具借條的行為亦應(yīng)視為債務(wù)加入，王劍應(yīng)對原告資金損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院也認(rèn)為，二審查明的事實與一審判決查明的事實一致。無論上述協(xié)議約定的管理人王微還是實際操作人王劍，均不具備私募基金的管理人資格，未對宋彩云是否屬于合格投資者進(jìn)行必要的審查，未對涉案基金依法依規(guī)進(jìn)行登記備案，也未按照上述辦法的規(guī)定募集資金和投資運(yùn)作。因此上述協(xié)議違反相關(guān)法律規(guī)章，擾亂證券市場秩序、危害金融市場安全，構(gòu)成違背公序良俗，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一審法院認(rèn)定協(xié)議無效，具有事實和法律依據(jù)。

關(guān)于本案民事責(zé)任主體問題，《弘益合作基金協(xié)議》雖然約定的管理人是王薇，但是根據(jù)一審法院查明的王劍2018年3月28日與包括宋彩云在內(nèi)的9名投資人之間對話中的陳述內(nèi)容，王劍在本案《弘益合作第二期基金續(xù)期補(bǔ)充協(xié)議》上簽署“結(jié)算時間待定”，以及王劍2018年3月28日向包括宋彩云在內(nèi)的9名投資人出具借條，相互印證可以認(rèn)定案涉理財基金的實際操作人是王劍。綜上王劍的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

對此，私募排排網(wǎng)告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，在現(xiàn)實中，“私募基金”與非法集資往往只有一步之遙，一些“偽私募”混跡在私募行業(yè)中，假借私募基金名義，行非法集資之實，具有較強(qiáng)欺騙性和隱蔽性，如果投資者警惕性不夠，極易掉入此類陷阱。如何辨別真?zhèn)?，其實很簡單，首先是否有低?00萬元的投資門檻，其次是該產(chǎn)品是否公開募集，第三是否承諾保本保收益，第四是否登記備案。