每經評論員 涂穎浩 

近年來，隨著互聯網的深入普及，線上保險業(yè)務也迎來高速發(fā)展階段，渠道及服務模式的豐富為保險業(yè)注入了新的活力。相較于傳統(tǒng)保險營銷渠道，互聯網投保便捷、服務透明，尤其受到80后、90后的歡迎。為了迎合互聯網群體投保需求，保險機構、第三方平臺祭出了各種花式營銷手段。

筆者注意到，越來越多的互聯網保險產品在交費方式上有了“創(chuàng)新”，比如在年交保費之外，同時也提供月繳保費方式，更有甚者喊出了“首月0元”等廣告口號。銀保監(jiān)會近期就點名多家保險機構通過“限時特惠”“會員日補貼”等宣傳方式，以“零首付”等策略，給投保人優(yōu)惠（豁免或減少）應交保費錯覺、誘導投保人購買。

盡管監(jiān)管通報的案例發(fā)生在2018年到2019年間，但諸如“首月X元”一類的互聯網營銷行為在當下仍然較為普遍。但此類“優(yōu)惠”果真如消費者預期的那樣嗎？以某平臺銷售的一款“百萬醫(yī)療險”產品為例，其“首月0元版”費率為135元，對應剩下11個月的應交保費是1485元，但如果選擇一次交清一年保費的話，總費用為1488元，兩者相差僅3元？可見羊毛還是出在羊身上，0元買保險不過是個噱頭而已。

筆者接觸的業(yè)內人士大多認為，互聯網保險本身的優(yōu)勢在于更簡單更透明，在營銷手段上玩套路、打擦邊球的現象還是少一些為好，否則一旦陷入傳統(tǒng)線下銷售“忽悠”誤導消費者的惡性循環(huán)，近年來在政策支持下保險業(yè)好不容易擺脫的負面形象難免重現。當然也有一些人樂觀地認為，既然監(jiān)管目前并沒有明文規(guī)定，那么用“首月X元”的營銷方式銷售保險產品也未嘗不可。“首月0元版”實際保費與消費者預期的偏差，可以看作網購的分期付款，不管最終便宜幾十塊錢還是幾塊錢，它始終還是便宜了的，“蒼蠅腿上的肉也是肉”。本質上，后者這類觀點對“宣傳廣告”適度夸張持正面態(tài)度。

筆者看到，以短期健康險為代表的互聯網保險，往往作為大型互聯網平臺的引流手段，激發(fā)消費者的保障意識，培育其購買互聯網保險的習慣。“首月0元”“首月0.1元”一定程度上降低了消費者的心理負擔，的確有助于縮短其決策過程。但從商品消費的角度來看，飲鴆止渴式的營銷帶來的沖動購買無疑會給雙方埋下巨大隱患，由此帶來的保費聚集效應持久性可想而知，而且后續(xù)也容易產生消費糾紛。

實際上，近年來，在小額化、碎片化的互聯網保險廣泛觸達消費者的同時，互聯網保險侵害消費者合法權益的問題也出現了爆發(fā)式增長。2019年，銀保監(jiān)會接到互聯網保險消費投訴共1.99萬件，同比增長88.59%，相較2016年暴增了7倍，而這其中銷售誤導問題便是“重災區(qū)”。

試問，當消費者在網上投保后發(fā)現，所謂的“首月0元”“首月1元”沒有想象中那么優(yōu)惠，第一反應是歸咎于自己還是認為“這原來是個騙局”？退一步說，如果消費者因險企虛假宣傳而急于投保，未能仔細閱讀健康告知，導致理賠時被拒保，又該由誰為此擔責？單就近期監(jiān)管通報案例看，虛假宣傳涉及保單總計超過196萬筆，保費總計逾1.87億元。

誠然，互聯網有著天生的低成本、快滲透優(yōu)勢，但凡事欲速則不達，互聯網保險的未來，不應該只是簡單搭上互聯網的快車，所謂的“創(chuàng)新”更不應只是停留在花式營銷層面，練好“內功”才是正道。

“投保容易理賠難”“強制搭售”以及“被投保”等行業(yè)痼疾在互聯網保險領域屢禁不止，企業(yè)吃下投訴和退?？喙耐瑫r，無疑也損害了大眾的利益。與其在互聯網銷售時強調“消費體驗”，不如踏踏實實推出老百姓需要的好產品，做好信息披露和條款提示說明，切實提高消費者的獲得感。