每經(jīng)記者 李詩(shī)琪    每經(jīng)編輯 魏官紅    

2021年伊始，國(guó)內(nèi)飲料市場(chǎng)傳出重磅消息，圍繞紅牛耗時(shí)多年的紛爭(zhēng)，終于有了更加明確的法律進(jìn)展。

根據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獲得的一份來(lái)自最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）的民事判決書，2020年12月21日，最高法作出終審判決，對(duì)紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅牛中國(guó)）有關(guān)紅牛系列商標(biāo)權(quán)利歸屬權(quán)主張的相關(guān)上訴請(qǐng)求予以駁回，維持了一審原判中，針對(duì)紅牛中國(guó)依法享有紅牛系列商標(biāo)所有者的合法權(quán)益，“不予支持”的判決結(jié)果，并認(rèn)定紅牛系列商標(biāo)歸屬于泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（T.C.Phanna-ceutical Industries Co.,Ltd.，以下簡(jiǎn)稱泰國(guó)天絲）的事實(shí)。

上述終審判決隨即引發(fā)紅牛中國(guó)方面的強(qiáng)烈反彈，紅牛中國(guó)對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者回應(yīng)稱，其審慎研判二審判決，并將通過(guò)一切可能的法律救濟(jì)途徑，包括申請(qǐng)?jiān)賹徏疤嵴?qǐng)抗訴，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

對(duì)此，法律界人士卻表達(dá)了一定擔(dān)憂。北京市康達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人楊榮寬律師分析稱，最高法判決在我國(guó)民事訴訟體例中本身即具有示范效果，同時(shí)，基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)最高法的再審和抗訴，成功率非常低。此外，基于本案系二審判決，在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)方面，以及法律邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性層面，具有相當(dāng)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，基于司法實(shí)踐，被推翻的可能性并不大。

值得注意的是，有關(guān)紅牛中國(guó)背后股東認(rèn)定、公司分紅和公司存續(xù)期等核心法律爭(zhēng)議，明朗結(jié)局依舊沒有出現(xiàn)，尚需等待最高人民法院第二國(guó)際商事法庭的最終判決結(jié)果。 

紅牛商標(biāo)終審被判歸泰國(guó)天絲

源于股東分紅異議，演化至商標(biāo)授權(quán)期限、合資公司經(jīng)營(yíng)合法性等多個(gè)方面法律糾紛，圍繞紅牛維生素功能性飲料的這場(chǎng)股東“世紀(jì)大戰(zhàn)”已持續(xù)五年有余。而在本輪訴訟中，核心爭(zhēng)議指向了紅牛系列商標(biāo)的權(quán)屬問(wèn)題。

按照紅牛中國(guó)方面的起訴和上訴理由，其請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”享有所有者的合法權(quán)益，若不能對(duì)此予以確認(rèn)，則確認(rèn)“紅牛系列商標(biāo)”由紅牛中國(guó)和泰國(guó)天絲共同所有。

但在泰國(guó)天絲方面看來(lái)，其作為紅牛飲料的創(chuàng)始發(fā)明方，始終獨(dú)立掌握著對(duì)紅牛系列商標(biāo)的所有權(quán)，紅牛中國(guó)僅在過(guò)往合同期內(nèi)被授權(quán)使用。

2018年，北京市高級(jí)人民法院在初審（（2018）京民初166號(hào)）時(shí)駁回了紅牛中國(guó)的相關(guān)請(qǐng)求后，紅牛中國(guó)不服并向最高法提起上訴。2020年4月，最高法對(duì)此立案，并依法組成了合議庭公開審理。

紅牛飲品 圖片來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 資料圖

最終，最高法在終審中駁回了紅牛中國(guó)的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定紅牛系列商標(biāo)歸泰國(guó)天絲所有的事實(shí)。

判決書顯示，泰國(guó)天絲對(duì)紅牛飲料配方、工藝、商標(biāo)的提供是有期限的提供，系“許可使用”，而非“轉(zhuǎn)讓”。此外，因商標(biāo)是與配方、技術(shù)工藝等知識(shí)產(chǎn)權(quán)一并提供，故宜按照相同原則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解釋——技術(shù)配方的提供者即泰國(guó)天絲仍然保有對(duì)技術(shù)和配方的控制權(quán)，同理其亦保有對(duì)商標(biāo)的控制權(quán)。

而從雙方當(dāng)事人履行行為來(lái)看，由于泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛自1996年起至2016年，就涉案商標(biāo)簽訂有多份商標(biāo)許可使用合同，合同中有明確條款確認(rèn)泰國(guó)天絲對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)屬，并且紅牛中國(guó)依約按時(shí)支付了商標(biāo)許可費(fèi)，上述證據(jù)足以證明許可合同得到了充分有效地履行。

判決書亦提到，在紅牛中國(guó)與泰國(guó)天絲長(zhǎng)達(dá)二十年之久的商標(biāo)許可使用關(guān)系中，紅牛中國(guó)并未對(duì)商標(biāo)權(quán)利歸屬提出異議，反而一再作出尊重泰國(guó)天絲商標(biāo)權(quán)的保證。此外，紅牛中國(guó)不僅曾以商標(biāo)使用人的名義進(jìn)行維權(quán)，還曾以泰國(guó)天絲為被告向人民法院提起商標(biāo)許可使用合同訴訟。

對(duì)此，最高法認(rèn)定，泰國(guó)天絲與紅牛中國(guó)之間就涉案商標(biāo)曾經(jīng)存在過(guò)長(zhǎng)期的許可使用關(guān)系。因此，紅牛中國(guó)主張的相關(guān)商標(biāo)歸屬于紅牛中國(guó)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，最高法院不予支持，一審法院認(rèn)定雙方就涉案商標(biāo)存在許可使用關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。

而在一審程序方面，最高法認(rèn)定，紅牛中國(guó)的訴訟請(qǐng)求既沒有發(fā)生數(shù)量上的變化，也不存在法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)變化，不構(gòu)成民事訴訟法變更訴訟請(qǐng)求情形。故紅牛中國(guó)有關(guān)上訴主張不能成立，最高法同樣不予支持，并給予駁回。

律師：再審和抗訴的成功率非常低

對(duì)于這一終審判決，紅牛中國(guó)隨即表達(dá)了強(qiáng)烈“抗議”，其向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者回應(yīng)道，“在一審判決的錯(cuò)誤基礎(chǔ)上，二審法院仍然未能厘清泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛在締約、合作過(guò)程中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的商標(biāo)等權(quán)益關(guān)系，維持了一審判決。紅牛中國(guó)將審慎研判二審判決，并將通過(guò)一切可能的法律救濟(jì)途徑，包括申請(qǐng)?jiān)賹徏疤嵴?qǐng)抗訴，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。”

紅牛中國(guó)正門 圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 岳琦 攝

而對(duì)于紅牛中國(guó)口中一切可能的法律救濟(jì)途徑和其推翻現(xiàn)存判決的可行性，楊榮寬律師表示，民事再審與抗訴是民事訴訟二審生效判決送達(dá)后，法律賦予的兩種救濟(jì)路徑?；诒景福彏樽罡叻ńK審，最高法判決在我國(guó)民事訴訟體例中本身即具有示范效果，同時(shí)基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)最高法的再審和抗訴，成功率非常低。

楊榮寬補(bǔ)充道，按照法律規(guī)定，再審和抗訴后的救濟(jì)路徑，還包括申訴及法律監(jiān)督等，但基于本案二審判決，在認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)方面，以及法律邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性層面，具有相當(dāng)堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?；谒痉▽?shí)踐，其認(rèn)為本案被推翻的可能性并不大。

值得注意的是，在紅牛中國(guó)的起訴和上訴理由中，一份“95年合資合同”和多方簽訂的“50年有效期的協(xié)議書”（以下簡(jiǎn)稱50年協(xié)議）成為其主要依據(jù)。記者梳理雙方其他核心案件發(fā)現(xiàn)，這兩份文件同樣是紅牛中國(guó)自證有權(quán)繼續(xù)在國(guó)內(nèi)合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)紅牛飲料的主要理由。

按照紅牛中國(guó)在訴訟中的辯論口徑，1995年，為在中國(guó)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)紅牛維生素功能飲料，泰國(guó)天絲與中國(guó)深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司、中國(guó)食品工業(yè)總公司及紅牛維他命飲料（泰國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅牛泰國(guó)）簽訂了“95年合資合同”，約定共同投資設(shè)立紅牛中國(guó)，且紅牛中國(guó)應(yīng)當(dāng)享有“紅牛系列商標(biāo)”所有者的合法權(quán)益。

而經(jīng)歷企業(yè)變遷，1998年8月31日，泰國(guó)天絲、泰國(guó)華彬國(guó)際集團(tuán)公司、紅牛泰國(guó)及北京市懷柔縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司共同簽訂了一份“98年合資合同”，依法成立了如今的紅牛中國(guó)。

對(duì)于兩份合同的關(guān)系和適用性，一審法院曾作出認(rèn)定，稱“98年合資合同”不是“95年合資合同”的延續(xù)或補(bǔ)充，“98年合資合同”未約定事項(xiàng)不能直接以“95年合資合同”為準(zhǔn)。一方面，兩份合同的主體、各股東之間的出資比例、出資方式，以及各股東之間的責(zé)任范疇等事項(xiàng)均不相同；另一方面，“98年合資合同”中并未約定將“95年合資合同”作為補(bǔ)充，或者二者之間具有延續(xù)關(guān)系。

在終審判決中，最高法則表明，紅牛中國(guó)所提交的”50年協(xié)議”并未被采納，紅牛中國(guó)提起的與該協(xié)議有關(guān)的其他訴訟，與本案無(wú)關(guān)。

但同樣，有關(guān)上述合同和協(xié)議的有效性等，亦需等待最高人民法院第二國(guó)際商事法庭的最終審理結(jié)果。