每經(jīng)記者 謝婧    每經(jīng)編輯 段煉    

信托公司的員工自己當(dāng)召集人，向投資者募集資金，最后再以自己的名義購買信托計劃，這樣的操作，不僅容易降低信托的投資門檻，召集人也容易經(jīng)不起金錢誘惑，將資金挪為己用，繼而損害投資人利益。此種情況之下，信托公司是否有責(zé)？又承擔(dān)多少的責(zé)任？近日，裁判文書網(wǎng)公布的一則裁判文書給出了參考答案。

“小集合”資金未投向信托計劃

根據(jù)（2020）新01民終936號判決書，時任華融信托公司財務(wù)部出納的劉某軍，于2017年8月10日與屈某簽訂了“安居2號”《資金募集協(xié)議》一份，屈某為認(rèn)購人，劉某軍為召集人。

《資金募集協(xié)議》約定：“認(rèn)購人屈某認(rèn)購金額110萬元，認(rèn)購金額占合同金額的比例為20％，合同金額550萬元；‘安居2號’是指華融信托公司針對個人客戶發(fā)行的‘安居2號’。本協(xié)議受益人取得的信托利益為A2類：預(yù)定期限為24個月，預(yù)期年化收益率為7.8％。”參與此次資金募集的認(rèn)購人共12人，募集資金共計550萬元，以劉某軍為召集人，并以劉某軍名義與華融信托公司簽署有關(guān)信托協(xié)議等資料，用于購買華融信托公司發(fā)行的‘信托計劃’。

同時，協(xié)議規(guī)定，召集人不承擔(dān)認(rèn)購人的投資風(fēng)險，不收取任何費用，同時不支付認(rèn)購人資金在召集人賬戶期間的利息，但應(yīng)保證認(rèn)購人資金在匯入華融信托公司前以及華融信托公司匯入召集人賬戶后本金及收益的安全。

屈某于該協(xié)議簽訂前的2017年8月9日上午11時許分三筆向劉某軍的指定賬戶內(nèi)匯入資金共計110萬元。但是，劉某軍未能就屈某等人的認(rèn)購?fù)顿Y與華融信托公司簽訂信托計劃認(rèn)購合同，也未將募集的屈某等人的資金交付給華融信托公司。

之后，劉某軍按照募集協(xié)議約定通過其名下賬戶先后向屈某的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)入分配收益至2019年3月27日。2019年6月24日，劉某軍向華融信托公司負(fù)責(zé)人說明其違規(guī)募集資金的情況并提交了相關(guān)的資料。華融信托公司經(jīng)核查認(rèn)為劉某軍有犯罪嫌疑，遂于6月25日委派四名工作人員攜帶資料陪同劉某軍前往烏魯木齊市公安局經(jīng)偵支隊自首，劉某軍因涉嫌合同詐騙被刑事拘留，屈某等受害人得知劉某軍涉嫌合同詐騙犯罪后均向偵查機關(guān)進行了報案。

屈某與劉某軍簽訂協(xié)議的這種行為，屬于投資人私下成立“小集合”對信托公司依法發(fā)行的信托計劃進行投資，向信托公司隱瞞真實投資人的信息，從而規(guī)避信托計劃投資人的資金門檻要求，追求更高的投資預(yù)期收益率。

據(jù)了解，“安居2號”是一只真實存在的集合資金信托計劃，但劉某軍并未對該信托計劃投資。2017年8月10日，華融信托公司已經(jīng)向社會發(fā)布“安居2號”募集完成公告，內(nèi)容為：“由華融信托公司推出的‘華融·安居2號結(jié)構(gòu)化投資集合資金信托計劃（二期）’推介工作已經(jīng)結(jié)束，實際募集信托資金為人民幣1.214億元。根據(jù)信托文件約定，信托計劃本期于2017年8月10日募集完成，募集資金自2017年8月10日起計算收益。在一審判決中，屈某要求華融信托公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，不過法院未予支持。

二審判決華融信托承擔(dān)70%責(zé)任

然而，在二審過程中，屈某提交了新的證據(jù)材料。法院認(rèn)為，根據(jù)屈某提交的證據(jù)可以證實，華融信托公司內(nèi)部長期存在員工發(fā)布某個信托計劃的推介信息，并以召集人的身份匯集他人資金認(rèn)購信托項目，華融信托公司及其上層管理人員對此種違規(guī)行為放任不監(jiān)管，直至劉某軍刑事案件事發(fā)。

此種情形的發(fā)生，與華融信托公司對日常經(jīng)營行為監(jiān)管措施不力，未履行對合格投資者的盡職審查職責(zé)，內(nèi)部管理制度混亂，對員工的業(yè)務(wù)違規(guī)行為監(jiān)管嚴(yán)重缺失，存在巨大管理漏洞密不可分，由此給其員工實施違法犯罪行為提供了便利條件和可乘之機，也加大了給受害人造成錯誤信息和信任度的可能性，華融信托公司存在明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有直接的因果關(guān)系。華融信托公司對劉某軍犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

而屈某在明知涉案交易行為不符合金融機構(gòu)關(guān)于信托交易的相關(guān)規(guī)定，但基于對投資信托計劃的預(yù)期收益遠高于同期銀行存款利率，且投資金額越大預(yù)期收益越高的利益驅(qū)使下，放松警惕，通過私下參與投資人“小集合”匯集資金方式，委托劉某軍作為代理人對華融信托公司依法發(fā)行的信托計劃進行投資，目的在于規(guī)避信托計劃投資人的資金門檻要求以及追求更高的投資預(yù)期收益率，有意隱瞞投資信托計劃真實投資人的信息，并將投資款匯入劉某軍指定的個人賬戶而非公司賬戶中，有違日常生活經(jīng)驗法則，對造成資金被騙財產(chǎn)受損亦負(fù)有一定的過錯責(zé)任。

在結(jié)合全案案情及雙方的過錯程度后，法院認(rèn)定華融信托公司應(yīng)對屈某的本金損失承擔(dān)主要責(zé)任并酌定按70%擔(dān)責(zé)，即以刑事判決確定的劉某軍詐騙被害人屈某的金額110萬元為限，并在扣減刑事案件中在案已扣押款項27萬元按比例分配后應(yīng)發(fā)還屈某款項24,750元后，對其余的本金損失1,075,250元，由華融信托公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即752,675元（華融信托公司對其承擔(dān)的責(zé)任可在刑事追贓獲賠范圍內(nèi)減免相應(yīng)數(shù)額），另30%的損失由屈某自行承擔(dān)。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)