圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

每經(jīng)記者 黃小聰 每經(jīng)編輯 謝欣

此前因入股魚(yú)躍醫(yī)療鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，并被證監(jiān)會(huì)處以終身證券市場(chǎng)禁入的基金大佬江作良，又有了新的消息。

近日，北京法院披露了兩則行政判決書(shū)，主要就是涉及證監(jiān)會(huì)在2019年對(duì)江作良所作出的處罰決定，江作良因不認(rèn)可證監(jiān)會(huì)的處罰決定，兩次向法院提起訴訟，不過(guò)在一審和二審之后，江作良的訴求均被駁回。

被處以終身市場(chǎng)禁入

2019年7月，證監(jiān)會(huì)公布了兩則關(guān)于江作良的處罰決定，該決定書(shū)顯示，2005年6月至8月期間，平安證券與魚(yú)躍醫(yī)療簽署了《公司改制財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》。

2006年底，平安證券項(xiàng)目組提出股改方案。

2006年12月25日，深圳世方聯(lián)創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳世方聯(lián)）在深圳成立，股東為彭某嫦、劉某、朱某年、胡某娟，持股比例分別為30%、30%、30%、10%。胡某娟配偶施某偉擔(dān)任深圳世方聯(lián)經(jīng)理職務(wù)。劉某擔(dān)任深圳世方聯(lián)監(jiān)事職務(wù)，為江作良配偶李某之姐。

2007年3月21日，魚(yú)躍醫(yī)療股東會(huì)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓議案，其中同意公司實(shí)際控制人吳某明將其個(gè)人所持的魚(yú)躍醫(yī)療3.89%的股權(quán)以600萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給深圳世方聯(lián)，上述股權(quán)受讓方及轉(zhuǎn)讓方于2007年3月21日簽訂了《股權(quán)受讓協(xié)議》。在上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，深圳世方聯(lián)受讓股權(quán)的價(jià)格為每股2元。

2008年4月18日，魚(yú)躍醫(yī)療在深圳證券交易所上市。2013年10月14日至2015年3月6日期間，深圳世方聯(lián)在二級(jí)市場(chǎng)減持所持全部“魚(yú)躍醫(yī)療”，賣(mài)出清算金額共計(jì)約4.4億元。此外，在深圳世方聯(lián)證券賬戶持有“魚(yú)躍醫(yī)療”期間，共獲得6次現(xiàn)金分紅，分紅金額總計(jì)約553萬(wàn)元。2015年3月6日之后，深圳世方聯(lián)的證券賬戶再無(wú)證券交易記錄。

深圳世方聯(lián)賣(mài)出“魚(yú)躍醫(yī)療”股票所得與所獲分紅款項(xiàng)，在扣繳個(gè)人所得稅約5269萬(wàn)元，并通過(guò)彭某嫦賬戶繳納個(gè)人所得稅約3473萬(wàn)元后；剩余資金共計(jì)約3.58億元，全部按持股比例向四名股東進(jìn)行了分配。其中，向劉某分配約1.08億元。該筆資金絕大部分流向江作良、李某名下賬戶或?qū)嶋H控制賬戶，用于證券投資、股權(quán)投資、購(gòu)買(mǎi)江作良創(chuàng)設(shè)公司發(fā)行的產(chǎn)品、繳納注冊(cè)資本等。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，江作良出資與其他股東共同設(shè)立深圳世方聯(lián)并進(jìn)而交易“魚(yú)躍醫(yī)療”的行為，與江作良社會(huì)關(guān)系存在高度關(guān)聯(lián)，與江作良所任發(fā)審委兼職委員身份存在重大利益沖突。深圳世方聯(lián)按照魚(yú)躍醫(yī)療凈資產(chǎn)價(jià)格入股，其價(jià)格與魚(yú)躍醫(yī)療重要員工入股價(jià)格一致，顯著低于市場(chǎng)合理水平。

證監(jiān)會(huì)指出，該行為違反了《證券法》第四十三條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)江作良作出了沒(méi)收違法借用他人名義持有、買(mǎi)賣(mài)股票的違法所得約1.03億元，并處約1.03億元罰款。同時(shí)，對(duì)江作良采取終身證券市場(chǎng)禁入措施。

兩次上訴均被駁回

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，該處罰決定出來(lái)之后，江作良因不服證監(jiān)會(huì)的處罰決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求予以撤銷(xiāo)，并于2020年9月7日開(kāi)庭審理。

在此次審理中，江作良列出了6點(diǎn)理由，分別如下：

1、作為時(shí)任證監(jiān)會(huì)發(fā)審委第七屆、第八屆兼職委員，不屬于證監(jiān)會(huì)的工作人員；

2、發(fā)審委兼職委員不屬于法律禁止股票交易的人員；

3、在擔(dān)任發(fā)審委兼職委員期間不存在直接或借用他人名義持有、買(mǎi)賣(mài)股票的行為；

4、證監(jiān)會(huì)關(guān)于江作良所任職務(wù)與魚(yú)躍醫(yī)療之間存在高度關(guān)聯(lián)與利益沖突的認(rèn)定與事實(shí)和法律不符；

5、本案已過(guò)追責(zé)時(shí)效；

6、處罰決定有關(guān)違法所得的認(rèn)定有誤。

但最終在一審判決中，法院駁回了江作良的訴訟請(qǐng)求。在被駁回之后，江作良向北京市高級(jí)人民法院再次提起訴訟，并于2021年4月7日開(kāi)庭審理。

在此次訴訟中，江作良再次拋出7點(diǎn)理由，具體如下：

1、一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；

2、一審法院關(guān)于處罰時(shí)效的認(rèn)定錯(cuò)誤；

3、江作良擔(dān)任發(fā)審委兼職委員，不是證監(jiān)會(huì)工作人員，不是法律上禁止買(mǎi)賣(mài)、持有股票的人員；

4、深圳世方聯(lián)在江作良擔(dān)任發(fā)審委兼職委員任期內(nèi)受讓魚(yú)躍醫(yī)療股權(quán)，不等于其在此期間買(mǎi)入了魚(yú)躍醫(yī)療；

5、江作良擔(dān)任發(fā)審委兼職委員，與魚(yú)躍醫(yī)療上市之間不存在利益沖突；

6、證監(jiān)會(huì)和一審法院對(duì)《證券法》以及相關(guān)概念的解釋方法不具有可預(yù)期性，本案被訴決定不具有合理性；

7、證監(jiān)會(huì)對(duì)江作良處以終身市場(chǎng)禁入措施不合法、不合理。

不過(guò)，最終二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，駁回了江作良的上訴，維持一審判決。