每日經(jīng)濟(jì)新聞 2021-07-23 00:09:02
每經(jīng)編輯 畢陸名
此前,“公司20號(hào)發(fā)上月工資被起訴”沖上熱搜,引起不少網(wǎng)友的關(guān)注。然而,深圳又有一家公司更“離譜”,每月28日支付上月工資,也被自家員工起訴到法院,這究竟是怎么回事?一起來看看。
據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示,王某某于2003年9月27日入職深圳市鵬勞人力資源管理有限公司,最后一份勞動(dòng)合同簽訂期限為2019年1月1日至2023年12月30日?!秳趧?dòng)合同》第十六條約定“工資標(biāo)準(zhǔn)不低于所在地政府公布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資2200元(具體標(biāo)準(zhǔn)以工資表為準(zhǔn)),每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)月的工資”。
2019年2月25日,王某某以公司未及時(shí)足額支付2019年1月工資為由提出被迫解除勞動(dòng)關(guān)系,雙方確定勞動(dòng)關(guān)系于2019年2月26日解除。公司隨即于2019年2月27日和28日向王某某發(fā)放了工資。
王某某在解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為7114元。
王某某于2019年3月14日申請(qǐng)仲裁,仲裁請(qǐng)求:1、要求被告支付2017年2月26日至2019年1月25日期間休息日加班工資21039元;2、支付被迫解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金110267元……兩項(xiàng)金額合計(jì)13.13萬元,仲裁委不予支持。
王某某不服,向法院起訴。
一審判決:公司發(fā)放2019年1月份的時(shí)間符合合同約定,無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
一審法院認(rèn)為,對(duì)于2019年1月份的工資,公司于2019年2月27日和28日向王某某發(fā)放。
雙方簽訂《勞動(dòng)合同》第十八條約定,公司于每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬向王某某發(fā)放上個(gè)月的工資。公司發(fā)放2019年1月份的時(shí)間符合上述約定,且上述支付周期也沒有一個(gè)月,并不存在王某某所主張的違反《深圳市員工工資支付條例》第十一條關(guān)于“工資支付周期不超過一個(gè)月”的規(guī)定。
因此,王某某被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),法院對(duì)其主張不予支持,其無權(quán)據(jù)此要求公司支付賠償金。
王某某不服,向深圳中院提起上訴。
二審判決:公司超過每月22日發(fā)上月工資,構(gòu)成未及時(shí)支付,應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為,本案為勞動(dòng)合同糾紛,二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司于2019年2月27日和28日支付王某某2019年1月份工資,是否構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等。
《深圳市員工工資支付條例》第十一條第一款規(guī)定:“工資支付周期不超過一個(gè)月的,約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后第七日;工資支付周期超過一個(gè)月不滿一年的,約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的一個(gè)月;工資支付周期在一年或者一年以上的,約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的六個(gè)月。”第十二條規(guī)定:“用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的,可以延長(zhǎng)五日,因生產(chǎn)經(jīng)營困難,需延長(zhǎng)五日以上的,應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人書面同意,但最長(zhǎng)不得超過十五日。”
根據(jù)上述規(guī)定,當(dāng)事人約定的工資支付周期不超過一個(gè)月的,約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的第七日,經(jīng)員工書面同意的,可以再延長(zhǎng)十五日。
本案《勞動(dòng)合同》約定用人單位于每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬向員工發(fā)放上個(gè)月的工資。也即約定每月支付工資,工資支付周期為一個(gè)月。工資支付日不得超過下個(gè)月第七日,經(jīng)員工書面同意的,可以再延長(zhǎng)十五日,也即最遲用人單位應(yīng)當(dāng)在下月22日支付上月的工資,故上述勞動(dòng)合同約定每月28日或者30日支付上月工資,違反了《深圳市員工工資支付條例》,公司應(yīng)按條例的規(guī)定于每月22日前發(fā)放上月的工資,其未在該日前支付的,構(gòu)成未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
王某某于2019年2月25日發(fā)出被迫解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書,并以此主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,應(yīng)當(dāng)予以支持。
王某某自2003年9月27日入職,雙方確認(rèn)于2019年2月26日解除勞動(dòng)合同,故應(yīng)按15.5個(gè)月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,共計(jì)為110267元(7114×15.5)。
申請(qǐng)?jiān)賹彛?5年以來公司都是這樣發(fā)工資,王某某從未對(duì)此提出異議,應(yīng)視為其對(duì)自身權(quán)利的處分與放棄
公司不服,向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹?。理由如下?/p>
1.雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》第十八條明確約定,公司應(yīng)于每月28日或30日前支付王某某上月工資。自王某某2003年9月27日入職以來,雙方所簽署的勞動(dòng)合同均有相關(guān)約定。在雙方勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)15年多期間,公司均按合同約定在每月28日或30日前通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放王某某的上月工資,王某某從未對(duì)此提出異議,應(yīng)視為其對(duì)自身權(quán)利的處分與放棄。
2.勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第二項(xiàng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償只能從勞動(dòng)合同法施行之日即2008年1月1日起計(jì)算,二審判決從2003年9月開始計(jì)算王某某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,處理不當(dāng)。請(qǐng)求對(duì)本案立案再審。
高院裁定:公司至遲應(yīng)于每月22日前向王某某發(fā)放上月工資,否則屬未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬
廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為,本案為勞動(dòng)合同糾紛。從公司的再審申請(qǐng)理由看,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為其應(yīng)否向王某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
根據(jù)查明的事實(shí),雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》約定“每月28日或30日前通過銀行賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放上個(gè)月的工資”,可見雙方約定的工資支付周期為每月1日至當(dāng)月末。
《深圳市員工工資支付條例》第十一條第一款規(guī)定:“工資支付周期不超過一個(gè)月的,約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后第七日;工資支付周期超過一個(gè)月不滿一年的,約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的一個(gè)月;工資支付周期在一年或者一年以上的,約定的工資支付日不得超過支付周期期滿后的六個(gè)月”,第十二條規(guī)定:“用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的,可以延長(zhǎng)五日;因生產(chǎn)經(jīng)營困難,需延長(zhǎng)五日以上的,應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人書面同意,但最長(zhǎng)不得超過十五日”。
根據(jù)《勞動(dòng)合同》確定的工資支付周期和《深圳市員工工資支付條例》上述規(guī)定,公司至遲應(yīng)于每月22日前向王某某發(fā)放上月工資,否則即屬于未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬或無故拖欠勞動(dòng)者工資的情形。
在本案中,公司于2019年2月27日和28日支付了王某某2019年1月的工資,已經(jīng)超過《深圳市員工工資支付條例》規(guī)定的工資發(fā)放時(shí)間,王某某據(jù)此解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,應(yīng)予支持。
對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)钠鹚銜r(shí)間,在勞動(dòng)合同法施行之前,《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項(xiàng)規(guī)定,用人單位克扣或無故拖欠勞動(dòng)者工資,迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的,用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,并可支付賠償金。因此,二審判決判令公司從王某某入職之日起即2003年9月開始計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,符合上述司法解釋的規(guī)定,處理恰當(dāng)。
對(duì)于公司主張王某某對(duì)公司在每月28日或30日前發(fā)放上月工資一直不持異議,應(yīng)視為放棄權(quán)利一節(jié),本院認(rèn)為,權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)通過明示的方式作出,王某某在本案糾紛前對(duì)工資發(fā)放時(shí)間沒有提出異議,并不能推斷出其已經(jīng)放棄相應(yīng)的權(quán)利。
綜上所述,公司申請(qǐng)?jiān)賹徣狈Τ渥愕氖聦?shí)和法律依據(jù),本院對(duì)其再審申請(qǐng)不予支持。
高院裁定如下:駁回公司的再審申請(qǐng)。
封面圖片來源:攝圖網(wǎng)
如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。
讀者熱線:4008890008
特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請(qǐng)作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP