每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 吳永久    

近日，中國裁判文書網(wǎng)披露了中德證券與伍某佑的勞動爭議二審民事判決書。中德證券稱，伍某佑任信息技術(shù)主管，做出了“侵害公司財產(chǎn)的企圖及行為”、“基于性別的騷擾”、“對公司名譽造成損害”等行為，因此解除與伍某佑的勞動合同。而伍某佑則認(rèn)為，中德證券以莫須有的理由單方解除勞動合同，依法應(yīng)當(dāng)賠償伍某佑因此產(chǎn)生的損失。

不過，從審理結(jié)果來看，一審、二審法院均認(rèn)為中德證券與伍某佑解除勞動合同的理由不能成立。那么這到底是怎么一回事呢？

侵害公司財產(chǎn)和性騷擾而被辭退？

一樁成年往事，最近在中國裁判文書網(wǎng)得以公開。據(jù)悉，伍某佑于2010年11月18日入職中德證券任信息技術(shù)部主管，同日雙方簽訂了無固定期限勞動合同。另外，自2011年1月起伍某佑月工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為6.5萬元。

2012年11月26日，中德證券向伍某佑送達(dá)了《解除勞動合同通知書》，主要內(nèi)容包括：1、有侵害公司財產(chǎn)的企圖及行為；2、基于性別的騷擾（中德證券一離職員工舉報伍某佑騷擾供應(yīng)商的員工，但未說明具體情況）；3、對公司名譽造成侵害，并且公司認(rèn)為伍某佑的行為對公司與客戶的關(guān)系造成了負(fù)面影響。

伍某佑為此訴至北京市勞動爭議仲裁委員會，然而，雙方對于仲裁結(jié)果均有不服并上訴至一審法院。中德證券稱，伍某佑在采購過程中采取高價采購低價產(chǎn)品、重復(fù)采購等行為，使中德證券無端遭受了約53.66萬元的經(jīng)濟損失，需賠償經(jīng)濟損失。另外，也無需繼續(xù)履行勞動合同，不向伍某佑支付2012年12月和2013年1月工資共計13萬元；無需支付2012年年終獎金12萬元等。

伍某佑在一審中答辯稱，中德證券有嚴(yán)謹(jǐn)周全的管理制度與內(nèi)控機制，且IT采購制度完善，不存在IT主管操縱采購全程的可能。中德證券提出“基于性別的騷擾”沒有任何依據(jù)，是中德證券在非法解除勞動合同當(dāng)天才偽造的兩封虛假的郵件，沒有提供給伍某佑對質(zhì)，也沒有依據(jù)《員工手冊》進(jìn)行公證調(diào)查，屬于逼迫本人自行離職不成，事后栽贓的行為。中德證券以莫須有的理由單方解除勞動合同，依法應(yīng)當(dāng)賠償伍某佑因此產(chǎn)生的損失。因此不同意中德證券的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為中德證券舉證不足以證明

一審法院認(rèn)為，本案中，中德證券主張伍某佑存在嚴(yán)重違反其所制訂的《員工手冊》的7項行為，因此與其解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)就所主張的違紀(jì)事實的存在舉證。在中德證券主張的7項違紀(jì)事實中，有5項涉及伍某佑作為IT部門經(jīng)理所申請的采購行為?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可這幾次采購最終經(jīng)過了中德證券采購委員會的審批，中德證券未充分舉證證明采購的價格明顯高于當(dāng)時的市場價格給其造成經(jīng)濟損失，亦未舉證證明伍某佑違反了采購程序，一審法院無法認(rèn)定其為嚴(yán)重違紀(jì)行為。

審理中，中德證券雖然申請其職工趙某、崔某出庭作證，意在證明伍某佑在采購中存在營私舞弊等行為，中德證券有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》與伍某佑解除勞動合同，但考慮到證人趙某、崔某系伍某佑的上級領(lǐng)導(dǎo)及下級員工，曾參與本案中爭議的幾次采購工作，與所證明的事件及中德證券均有利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

另外，中德證券提出的伍某佑的2項涉及性騷擾的違紀(jì)問題，因中德證券僅提供了以電子郵件形式發(fā)送的投訴信予以證明，其證明力不足，伍某佑不予認(rèn)可，一審法院亦無法認(rèn)定。

因此一審法院認(rèn)為中德證券與伍某佑解除勞動合同的理由均不能成立，其解除決定應(yīng)予撤銷，應(yīng)按6.5萬元標(biāo)準(zhǔn)向伍某佑支付自2012年12月至一審判決作出前即2013年12月的工資，共計84.5萬元。

二審中提交性騷擾證據(jù)不具有證明效力

一審判決后，中德證券不服并上訴至二審法院。中德證券稱，一審判決認(rèn)定事實錯誤，中德證券解除與伍某佑的勞動合同的決定具有充足的事實依據(jù)與法律依據(jù)，伍某佑給中德證券造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。中德證券請求二審法院依法改判中德證券于2012年11月26日解除與伍某佑的勞動合同關(guān)系合法有效；中德證券不向伍某佑支付2012年12月至2013年12月的工資84.5萬元；伍某佑向中德證券賠償經(jīng)濟損失約53.24萬元。

二審審理中，中德證券提交簽名為王某的《情況說明》1份和王某的居民身份證復(fù)印件1份，用以證明伍某佑對中德證券客戶王某存在性騷擾。但中德證券表示王某不同意出庭作證。伍某佑對該《情況說明》不予認(rèn)可，并認(rèn)為王某不出庭，該份證言不能采信。

二審法院表示，審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。對于中德證券另提出伍某佑的2項涉及性騷擾的違紀(jì)問題，二審訴訟中，中德證券僅提交了簽名為王某的《情況說明》，且明確表示證人王某不同意到庭。由于《情況說明》屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人王某應(yīng)當(dāng)出庭作證。在其不出庭作證情況下，中德證券提交的《情況說明》不具有證明效力。因此，二審法院認(rèn)為，中德證券提交的上述證據(jù)，均不足以證明伍某佑存在涉及性騷擾的事實。

最終，二審法院表示，中德證券的上訴主張，均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)_500875922