每經(jīng)特約評(píng)論員 蔣光祥

近日，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)“水滴籌”再登熱搜，有媒體曝出水滴籌大病籌款鏈接存灰色鏈條，背后籌款中介抽成最高達(dá)70%。消息一出，著實(shí)令人詫異，尤其是令很多曾滿懷熱忱為水滴籌項(xiàng)目慷慨解囊的熱心人心寒。若媒體報(bào)道屬實(shí)，這顯然突破了大眾的良知底線。

對(duì)于媒體報(bào)道，在美股上市一年有余的水滴籌作了緊急回應(yīng)，間接確認(rèn)了這一消息的真實(shí)性，但把這類行為定義為惡意推廣，由與平臺(tái)無(wú)關(guān)的第三方商業(yè)組織運(yùn)作，為籌款人提供不正當(dāng)籌款方式的服務(wù)。對(duì)于此等傷害用戶和水滴品牌的行為，水滴籌采取零容忍態(tài)度，堅(jiān)決抵制和打擊。

水滴籌聲稱任何高于籌款額3.6%的費(fèi)用都不是由平臺(tái)在收取，水滴籌也一直在調(diào)整籌款提現(xiàn)規(guī)則，嚴(yán)格限定非籌款人本人賬戶收款，并且嚴(yán)格審核收款人與籌款人的關(guān)系證明文件，讓惡意推廣者無(wú)法接觸籌到的款項(xiàng)。對(duì)于參與惡意推廣的籌款人，水滴籌已將其列入黑名單，無(wú)法再在平臺(tái)上發(fā)起籌款；對(duì)于最終被確認(rèn)參與轉(zhuǎn)發(fā)的惡意推廣者，水滴籌將限制其在平臺(tái)上的訪問(wèn)、轉(zhuǎn)發(fā)、證實(shí)等權(quán)限。

實(shí)際上水滴籌之前曾因線下推廣人員地毯式“掃樓”，逐個(gè)病房引導(dǎo)患者發(fā)起籌款的新聞引發(fā)過(guò)公眾廣泛關(guān)注。當(dāng)時(shí)最為令人詬病的是這些“籌款顧問(wèn)”存在在募捐金額上隨意填寫金額，對(duì)求助者財(cái)產(chǎn)狀況不加審核甚至故意隱瞞，且宣稱在籌到錢后公司不會(huì)調(diào)查籌款去向。未曾想，本次負(fù)面新聞竟然有了升級(jí)版，盡管如同其所言，惡意推廣者的行為和水滴籌平臺(tái)無(wú)關(guān)，但作為大病籌款行業(yè)灰色鏈條所依附的主要平臺(tái)，水滴籌的平臺(tái)規(guī)則和風(fēng)控體系難辭其咎。最為要緊的是，作為一個(gè)成熟、理性的公益慈善活動(dòng)參與者，在為水滴籌這樣的負(fù)面新聞感到錯(cuò)愕的同時(shí)，可能更多是替那些真正急需網(wǎng)絡(luò)公益救助的病人及其能力有限的家屬憂心。因?yàn)槠鸫a在最近一個(gè)時(shí)間段，公益救助的熱度會(huì)下降。無(wú)私出手、救助陌生，可謂大愛(ài)，善念、善舉倘若被水滴籌等互聯(lián)網(wǎng)公益平臺(tái)這些負(fù)面消息所拖累，可謂遺憾至深。

此外，盡管成立數(shù)年來(lái)，已累計(jì)為大病患者籌款達(dá)數(shù)百億元，愛(ài)心參與者過(guò)億人，但水滴籌項(xiàng)目自身迄今并未盈利。水滴籌上市后自身股價(jià)已從最高位下跌了90%。此前公司“瘋狂”地推（籌款顧問(wèn)每單提成80元到150元），意在“流量”，即讓慈善籌款項(xiàng)目成為其“水滴保（2017年獲保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)牌照，今年6月改名為水滴保險(xiǎn)商城）”這一營(yíng)利性業(yè)務(wù)的線下流量入口。因?yàn)榇髷?shù)據(jù)顯示，捐贈(zèng)者捐完款再購(gòu)買保險(xiǎn)的意愿明顯增強(qiáng)，但并未能如愿。加上本次負(fù)面輿情升級(jí)，這使得當(dāng)前社會(huì)對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上尋求幫助的群體提供募捐的新型社會(huì)募捐形式的耐心可能會(huì)隨之缺失，而迄今為止，這一網(wǎng)絡(luò)互助眾籌模式還是有太多人，尤其是三四五線小城市與農(nóng)村群眾并不熟悉。這當(dāng)中最易受到傷害的卻是真實(shí)需要受助的弱勢(shì)群體。

不過(guò)，互聯(lián)網(wǎng)公益救助經(jīng)此一劫，需要的是如何規(guī)范并做得更好，而不應(yīng)“不幸”被一棒子打死。但從另外一個(gè)角度去看，出現(xiàn)這種意外，也有捐贈(zèng)者的責(zé)任。捐贈(zèng)者將善款捐贈(zèng)出去后，容易出于零收益和高監(jiān)督成本的考慮，對(duì)管理者的監(jiān)督較弱，從而催生了管理者的利益追逐。這種“根本不關(guān)心錢捐到哪里去”的想法不利于將好事做好，不利于將好事做完。而水滴籌等互聯(lián)網(wǎng)公益救助平臺(tái)對(duì)自身的定位，也不應(yīng)僅僅是募捐信息發(fā)布者或募捐資源的分配者和控制者，同時(shí)應(yīng)當(dāng)有救助活動(dòng)的監(jiān)督者和管理者擔(dān)當(dāng)。否則很容易讓網(wǎng)絡(luò)救助募捐渠道淪為該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提升社會(huì)影響力及自身知名度的手段，對(duì)網(wǎng)絡(luò)救助的規(guī)范化則并無(wú)促進(jìn)作用。

因而，雖有《慈善法》等法律法規(guī)提出了宏觀要求，但在實(shí)名制認(rèn)證、取消資金池、設(shè)立調(diào)查機(jī)制、信息公開(kāi)透明接受公眾監(jiān)督、設(shè)立追回機(jī)制等實(shí)操層面，尚無(wú)統(tǒng)一的平臺(tái)管理標(biāo)準(zhǔn)，此刻無(wú)疑是一個(gè)好的契機(jī)。公益募捐的積極意義，有必要從募捐主體、募捐資格、募捐形式、募捐信息公開(kāi)等方面予以細(xì)化。

（作者系財(cái)經(jīng)專欄作者）