每經(jīng)編輯 王月龍 杜宇 易啟江    

近年來，隨著“有償拼車”、“網(wǎng)約車”等新生事物的興起，道路運輸管理部門在行政執(zhí)法中該如何正確認定“擅自從事道路運輸經(jīng)營”？

據(jù)山東高法官方微信號9月9日消息， 王某受親友鄰里所托，自2021年10月下旬開始，每周末 駕駛自家車輛接送親友鄰里孩子往返學校和家中 。 同年12月31日，某交通運輸局現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)王某駕駛的面包車拉載六名未成年學生，因其未取道路運輸證和道路運輸經(jīng)營許可證，執(zhí)法人員當場將前述人員帶往當?shù)匾咔榉揽乜c進行調(diào)查詢問。2022年1月5日，某交通運輸局立案受理王某涉嫌未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路旅客運輸經(jīng)營一案，并于同年1月10日作出《案件處理意見書》，擬對王某給予罰款三萬元的行政處罰，1月30日該局制作了《違法行為通知書》，但未在作出處罰決定前依法向王某送達。 2022年3月4日，某交通運輸局對王某作出 罰款三萬元 的行政處罰決定，當日向其送達案涉《行政處罰決定書》。 王某不服訴至法院。安康鐵路運輸法院經(jīng)審理認為，某交通運輸局對王某作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足、適用法律錯誤、違反法定程序，遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項、第（二）項、第（三）項之規(guī)定， 判決予以撤銷。 一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

圖片來源：攝圖網(wǎng)-500718758

本案相關(guān)裁判觀點說明

1.法律法規(guī)對“擅自從事道路運輸經(jīng)營”行為如何規(guī)定？

《中華人民共和國道路運輸條例》對于如何界定從事道路運輸經(jīng)營，沒有明確規(guī)定。參照交通運輸部制定的《道路旅客運輸及客運站管理規(guī)定》第三條關(guān)于“道路客運經(jīng)營是指使用客車運送旅客、為社會公眾提供服務(wù)、具有商業(yè)性質(zhì)的道路客運活動”的規(guī)定內(nèi)容，道路運輸經(jīng)營具有服務(wù)性、商業(yè)性特征，在實踐中一般表現(xiàn)為以道路運輸為業(yè)或者以賺取利潤為目的，通過為不特定對象提供運輸服務(wù)獲取相應對價的市場經(jīng)營行為。因此，在道路交通行政執(zhí)法中，對于從事道路運輸經(jīng)營行為的認定， 不能將是否收取費用作為單一評判標準，而應綜合運送目的、運送周期、費用標準、人員關(guān)系等因素予以判定。

2.本案王某的行為是否構(gòu)成“擅自從事道路運輸經(jīng)營”？

本案中，王某此前并無因擅自從事道路運輸被查處的記錄，并非以道路旅客運輸為業(yè)或長期從事旅客運輸，其運送行為發(fā)生于陜西疫情防控形勢嚴峻，公共交通不便的特殊時期，在親友鄰里無法親自接送孩子上下學時，王某受托駕駛自家車輛接送， 起初王某并未收取費用，后親友鄰里考慮其成本支出實際，主動提出支付相應費用作為補償，在扣除燃油、高速通行費、車輛折舊費、孩子零食文具等支出外，幾乎沒有利潤空間， 可見原告并沒有將追求物質(zhì)利益作為運送行為的主要目的。同時，王某運送的對象僅限于親友鄰里的未成年子女，沒有向社會其他不特定對象提供運送服務(wù)，沒有擾亂運輸經(jīng)營秩序。某交通運輸局將王某這種不以營利為目的的運送行為定性為“擅自從事道路旅客運輸”，進而予以處罰，據(jù)此作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足、適用法律錯誤。

3.本案被告作出的行政處罰決定是否違反法定程序？

《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條規(guī)定，“行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，并告知當事人依法享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利?！钡诹龡l規(guī)定，“行政機關(guān)擬作出下列行政處罰決定，應當告知當事人有要求聽證的權(quán)利，當事人要求聽證的，行政機關(guān)應當組織聽證：（一）較大數(shù)額罰款......?！北景钢校?/span> 某交通運輸局提交的證據(jù)無法證實其在作出案涉較大數(shù)額罰款行政處罰決定前，向王某送達了《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》和《違法行為通知書》，剝奪了王某行政處罰程序中依法應當享有的陳述、申辯、要求聽證等權(quán)利， 由此作出的行政處罰決定違反法定程序。

4.本案如何將弘揚和踐行社會主義核心價值觀的要求貫徹到司法審判中？

友善既是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是社會主義核心價值觀的應有之義。 本案中，從社會公眾常情常理看，王某的運送行為屬于親友鄰里之間的互幫互助行為，其行為的正當性、合理性符合社會一般認知范圍。 司法實踐中，“好意同乘”、“有償拼車”等行為本質(zhì)上屬于當事人意思自治范疇，公權(quán)力機關(guān)應當尊重私法自治原則，給予私權(quán)利必要空間，方便人民生活。如果在行政執(zhí)法中對此類行為不加區(qū)分，簡單適用相關(guān)規(guī)定予以處罰，會產(chǎn)生法、理、情的沖突，也會對公民道德觀念和行為方式產(chǎn)生不良導向作用。本案自覺將社會主義核心價值觀融入審判工作，既說法理，也講情理，充分彰顯了司法裁判在社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價值導向作用，對營造和諧友愛的鄰里關(guān)系、鼓勵人民群眾善意助人具有積極意義。

案件啟示

弘揚真善美是司法引領(lǐng)社會風尚的應有之義。

本案中，法院對行政執(zhí)法部門的罰款決定予以撤銷實質(zhì)上就是對親友鄰里互助的友善價值觀的肯定，鼓勵引導公眾在生產(chǎn)生活中踐行社會主義核心價值觀。雖然從法律角度講王某的運送行為不構(gòu)成“擅自從事道路運輸經(jīng)營”，但是 這種個人之間的互助、互惠行為也并非沒有風險。

近年來，隨著機動車保有量的大幅增加，受油價上漲、機動車尾號限行等因素影響，“有償拼車”作為一種低碳環(huán)保、經(jīng)濟節(jié)約的出行方式，受到眾多社會公眾追捧，但由此引發(fā)的法律糾紛亦屢見不鮮。

因為拼車車輛并非營運車輛，駕駛員并無從事客運活動的相應資質(zhì)，一般也不會投保車上人員類保險。 一旦發(fā)生交通事故，一方面駕駛員可能會承擔因車上乘客受傷而產(chǎn)生的賠償責任，另一方面乘客也可能需要為自己搭乘非運營車輛而導致的損害結(jié)果承擔責任。

故對于拼車出行的群眾，法院建議謹慎選擇“拼友”，認真了解車輛現(xiàn)況和車輛的投保情況，避免由此帶來的出行安全隱患和法律風險。

編輯|?王月龍 杜宇 易啟江

校對|?段煉

每日經(jīng)濟新聞綜合自山東高法微信號