每經(jīng)記者 朱萬平    每經(jīng)編輯 梁梟    

從2004年起步，到2008年5月于成都全新改版并在全國發(fā)行，每日經(jīng)濟新聞始終以客觀、坦率的報道風(fēng)格和專業(yè)的報道水平著稱。繼2008年6月發(fā)布立立電子IPO黑幕系列報道之后，時隔兩年多，每日經(jīng)濟新聞又推出了一則重磅IPO報道。

2010年12月16日，每日經(jīng)濟新聞刊發(fā)《勝景山河涉嫌“釀造”彌天大謊》一文指出，湖南勝景山河生物科技股份有限公司（以下簡稱勝景山河）IPO過程中存在信息披露披露不實、涉嫌虛增銷售收入等情況。

最終，勝景山河這家備受造假質(zhì)疑的黃酒企業(yè)，止步于創(chuàng)業(yè)板咫尺之外，成為繼立立電子、蘇州恒久后，中國證券史上第三家“募集資金到位、但I(xiàn)PO最終被否”的擬上市公司。勝景山河事件也被評為2010年經(jīng)濟界十大標(biāo)志性事件之一。

事實上，早在2010年10月，勝景山河IPO已獲發(fā)審委通過，原本擬在當(dāng)年12月17日即將登陸深交所，甚至投資者已完成網(wǎng)上網(wǎng)下申購，勝景山河5.81億元募集資金已經(jīng)到賬，公司管理層連慶功會都已經(jīng)開了。

然而，在勝景山河即將上市前夜，每日經(jīng)濟新聞刊發(fā)上述調(diào)查報道，通過對勝景山河工廠及岳陽、長沙、上海、蘇州、成都等市場進(jìn)行實地調(diào)查，掌握了“勝景山河主營的黃酒產(chǎn)品難覓蹤跡、招股書披露不實、涉嫌虛增銷售收入”等一系列有力證據(jù)，對其高定價與低品牌知名度的矛盾，也提出疑義。

這篇報道在業(yè)界也引發(fā)了廣泛關(guān)注，并直接導(dǎo)致勝景山河IPO在即將成功的前夜被監(jiān)管緊急叫停。彼時，監(jiān)管層還要求勝景山河及其保薦機構(gòu)平安證券核查，并第一時間進(jìn)行信息披露，之后再根據(jù)結(jié)果作出決定。

次年的4月，監(jiān)管對自2010年12月暫緩上市的勝景山河，進(jìn)行首發(fā)會后事項審核。發(fā)審委經(jīng)討論后認(rèn)為，勝景山河未按要求披露相關(guān)信息，構(gòu)成了重大遺漏，不符合法定發(fā)行上市條件。監(jiān)管的核查報告表明，勝景山河招股說明書未按要求披露其與一主要客戶間的關(guān)聯(lián)方關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易以及三家直銷客戶的采購情況，此外在存貨盤點上也違反了注冊會計師審計準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定。

核查報告還顯示，勝景山河的存貨金額大，存放在防空洞的原酒占期末公司資產(chǎn)總額的比例約為三分之一，且未實施盤點，會計師也沒有實施現(xiàn)場監(jiān)督存貨盤點等審計程序，僅采取估算防空洞容積的方法測算儲酒數(shù)量，違反了注冊會計師審計準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定。這說明勝景山河在信息披露上存在重大遺漏。

2011年11月，證監(jiān)會通報了勝景山河首發(fā)相關(guān)中介機構(gòu)的處罰情況。勝景山河的保薦機構(gòu)平安證券被出示警示函，勝景山河項目兩名保薦代表人的保代資格被撤銷，相關(guān)會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所均受到相應(yīng)的行政處罰。