每經(jīng)記者 李孟林    每經(jīng)編輯 譚玉涵    

圖片來源：視覺中國

俄烏沖突爆已逾10個月。在戰(zhàn)場之外，烏克蘭也試圖在外交領(lǐng)域上持續(xù)發(fā)力。

近日，烏克蘭外交部正式發(fā)布聲明稱俄羅斯當(dāng)年接替蘇聯(lián)的聯(lián)合國安理會常任理事國席位缺乏法律依據(jù)，而俄羅斯的所作所為更是違背了聯(lián)合國成員國最基本的準(zhǔn)則，因此呼吁聯(lián)合國剝奪俄羅斯“五常”之一的地位，并將其徹底從聯(lián)合國“開除”。

安理會“五常”是二戰(zhàn)后世界秩序的主要塑造者，在創(chuàng)立安理會時就沒有考慮過取消常任理事國席位的問題，相關(guān)程序闕如，而俄羅斯作為蘇聯(lián)國際地位的繼承者，在過去三十多年里也已被國際社會普遍接受。因此烏克蘭提出的訴求，幾乎是一項“不可能完成的任務(wù)”。

多名接受《每日經(jīng)濟新聞》的國際法專家表示，俄羅斯接替蘇聯(lián)在聯(lián)合國的席位是當(dāng)年的政治共識，并未引起爭議，烏克蘭現(xiàn)在提出的理由相當(dāng)薄弱。荷蘭萊頓大學(xué)法理學(xué)講師Joris van de Riet認(rèn)為，烏克蘭明知其不可為而為之，實際的目的是為了博得國際社會的持續(xù)關(guān)注，為自己爭奪更多的國際支持。

歷史與法律基礎(chǔ)薄弱

自8年前俄羅斯“吞并”克里米亞以來，烏克蘭就開始對俄羅斯在聯(lián)合國安理會的席位展開質(zhì)疑。早在今年4月初，在俄烏沖突全面爆發(fā)后不久，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基通過視頻向安理會發(fā)言，呼吁“將俄從聯(lián)合國安理會除名”。

近日，烏克蘭外交部長庫列巴再次提起這一議題，烏外交部于12月26日發(fā)布聲明，正式闡明了其官方立場。烏克蘭方面認(rèn)為，蘇聯(lián)解體后，俄羅斯繼承聯(lián)合國安理會常任理事國席位的過程缺乏法律依據(jù)，而且俄羅斯在過去三十一年里頻繁違反“愛好和平”這一聯(lián)合國成員國資格的基本條件，因此俄羅斯應(yīng)該被取消聯(lián)合國成員國和安理會“五常”之一的資格。

烏克蘭外交部認(rèn)為，俄羅斯當(dāng)年僅憑時任總統(tǒng)葉利欽致聯(lián)合國秘書長的一封“普通信件”，繞過了聯(lián)合國憲章規(guī)定的程序，取得了蘇聯(lián)的安理會常任理事國席位。在烏克蘭看來，蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦應(yīng)該按照程序，先由安理會推薦，再由聯(lián)合國大會表決通過，才能取得聯(lián)合國成員國資格，遑論安理會常任理事國。當(dāng)年捷克斯洛伐克解體后，新成立的捷克和斯洛伐克就是通過這樣的合法程序才重新進入聯(lián)合國。

烏克蘭強調(diào)，聯(lián)合國憲章里，特別是規(guī)定安理會“五常”的條款里，根本沒有提到“俄羅斯聯(lián)邦”幾個字，因此“從法律和政治的角度來看，只能得出一個結(jié)論：俄羅斯篡奪了蘇聯(lián)在聯(lián)合國安理會的席位”。

烏克蘭還對俄羅斯的聯(lián)合國成員國資格提出質(zhì)疑。聲明認(rèn)為，按照聯(lián)合國憲章第四條第一段，成員國資格對“愛好和平”的國家開放，而俄羅斯在過去三十一年里的行為與愛好和平相悖，“戰(zhàn)爭和攫取他國領(lǐng)土，強制改變國際承認(rèn)的邊境線，滿足其侵略性和新帝國主義野心的嘗試”比比皆是，俄烏沖突自然是最新的例證。

基于上述兩大理由，烏克蘭呼吁聯(lián)合國“剝奪俄羅斯聯(lián)邦的聯(lián)合國安理會常任理事國地位，并將俄羅斯逐出聯(lián)合國”。未來，只有俄羅斯證明自己符合資格，并通過聯(lián)合國大會投票表決之后才能重返聯(lián)合國。

僅從聯(lián)合國憲章條文來看，烏克蘭的說法似乎不無道理。劍橋大學(xué)Lauterpacht國際法中心資深研究員Thomas Grant對《每日經(jīng)濟新聞》表示，當(dāng)年俄羅斯順利接替蘇聯(lián)席位有著特定的歷史環(huán)境因素。他表示，蘇聯(lián)解體時，相關(guān)各方都希望能夠順利完成過渡，關(guān)注的重點是避免摩擦、盡快完成過渡，所以“比起合法性問題，大家覺得政治上的方便行事更加重要”。

然而，在不少國際法專家看來，從歷史發(fā)生過程和法律角度而言，烏克蘭的論證是比較薄弱的。

牛津大學(xué)出版社《聯(lián)合國安理會程序》（The Procedure of the UN Security Council）一書的編寫專家組對《每日經(jīng)濟新聞》表示，1991年，時任聯(lián)合國秘書長佩雷斯·德奎利亞爾接到葉利欽要求繼承蘇聯(lián)在聯(lián)合國和聯(lián)合國安理會席位的信件之后，將其轉(zhuǎn)給了聯(lián)合國當(dāng)時全部166個成員國，同時將信件發(fā)給了安理會15個理事國。作為回應(yīng)，當(dāng)時并沒有成員國提出修改聯(lián)合國憲章，或者在聯(lián)合國大會采取其他正式措施。烏克蘭作為聯(lián)合國建立時的成員國之一，在聯(lián)合國有獨立于蘇聯(lián)的身份，當(dāng)時也并沒有提出異議。

荷蘭萊頓大學(xué)法理學(xué)講師Joris van de Riet補充道，1991年，包括俄羅斯、白俄羅斯和烏克蘭在內(nèi)的蘇聯(lián)加盟共和國簽訂了《阿拉木圖宣言》，其中明確表示，蘇聯(lián)解體后的“獨立國家聯(lián)合體”(獨聯(lián)體)支持俄羅斯接替蘇聯(lián)在聯(lián)合國的席位，包括在安理會和其他國際組織的常任席位。這正是葉利欽致信聯(lián)合國秘書長的政治基礎(chǔ)。

Joris van de Riet表示，烏克蘭認(rèn)為這一程序有問題，但聯(lián)合國并不這樣認(rèn)為。在聯(lián)合國看來，俄羅斯是蘇聯(lián)的直接延續(xù)：蘇聯(lián)只是在1991年改名為“俄羅斯聯(lián)邦”并失去了一些領(lǐng)土而已，所以俄羅斯并不需要重新申請加入聯(lián)合國。這并非沒有先例，比如扎伊爾改名為剛果民主共和國后仍繼續(xù)保持聯(lián)合國成員國身份，就并沒有引起法律問題。

Joris van de Riet還指出，捷克斯洛伐克的例子也并不適合用來類比蘇聯(lián)，因為捷克斯洛伐克分裂成了兩個大小差不多的國家，無法判斷誰是繼承者，而俄羅斯繼承了蘇聯(lián)約四分之三的領(lǐng)土和大部分的政治和工業(yè)實力，所以當(dāng)時認(rèn)為俄羅斯是蘇聯(lián)的自然延續(xù)是很合理的。

最可能的國際支持需要在聯(lián)合國機制之外找

烏克蘭外交部聲明中承認(rèn)，實現(xiàn)將俄羅斯逐出安理會和聯(lián)合國的目標(biāo)需要啟動“復(fù)雜的程序”，希望與其他國家合作保衛(wèi)聯(lián)合國憲章和國際法律。實際上，自俄烏沖突爆發(fā)以來，歐盟和美國方面都曾對俄羅斯的安理會席位提出了質(zhì)疑，但也都承認(rèn)實際操作起來的難度非常大。

據(jù)《參考消息》援引外媒報道，歐洲理事會主席夏爾·米歇爾曾提議推動將俄羅斯逐出安理會的進程，但他也表示，目前還沒有能夠驅(qū)逐俄羅斯的機制，希望未來能找到解決辦法。

據(jù)《環(huán)球時報》報道，美國眾議院兩名議員近日也提出一項議案，敦促美國總統(tǒng)拜登總統(tǒng)采取措施暫停或終止俄羅斯在聯(lián)合國安理會的席位，但美國白宮新聞秘書卡琳·讓-皮埃爾12月15日表示，“如果有辦法暫停俄羅斯在聯(lián)合國安理會的成員資格，我們會立即采取行動。不幸的是，我們沒有看到聯(lián)合國的規(guī)則改變”。

俄羅斯方面認(rèn)為烏克蘭的提議十分“離譜”。據(jù)俄羅斯衛(wèi)星社12月27日報道，俄羅斯常駐聯(lián)合國第一副代表德米特里·波利揚斯基在評論庫列巴的言論時，抨擊烏克蘭當(dāng)局提出所謂“剝奪俄羅斯的聯(lián)合國安理會常任理事國地位”的說法是非法的，“在安理會會議上，根本沒有人理會他們的歇斯底里。”

據(jù)悉，聯(lián)合國有剝奪成員國資格的程序，但沒有任何取消安理會常任理事國的法律機制，雖然剝奪成員國資格之后自然也就無法參與安理會事務(wù)。Joris van de Riet表示，從流程上來說就無法驅(qū)逐俄羅斯，因為聯(lián)合國只能“在安理會的推薦下”，由聯(lián)合國大會投票取消某國的成員國資格，然而由于俄羅斯在安理會有一票否決權(quán)，因此俄羅斯可以直接否決任何相關(guān)提議。

Joris van de Riet還認(rèn)為，烏克蘭的提議不僅在法律上可能性很低，在政治層面上也行不通，“移除安理會的成員國會引發(fā)政治上的混亂，大多數(shù)聯(lián)合國成員國都沒有興趣這么做。”

既然希望渺茫，為何烏克蘭會高調(diào)公布這樣的提議呢？Joris van de Riet認(rèn)為，烏克蘭的主要動機是為了給自己贏得盡可能多的注意力，“烏克蘭明知其不可為，但仍然可以用（剝奪俄羅斯席位）來創(chuàng)造更多政治上的支持。這件事能夠引發(fā)很多的媒體報道，而這正是烏克蘭急需的。”

劍橋大學(xué)的Thomas Grant也承認(rèn)，要驅(qū)逐一個聯(lián)合國成員國，甚至只是暫停成員國在聯(lián)合國特定機構(gòu)的參與，都是非常難實現(xiàn)的，但在法律上并非完全不可能，烏克蘭訴諸一切可能的法律手段并非毫無意義。

Thomas Grant所指的可能性存在于安理會的程序規(guī)則。他表示，按照流程，安理會需要定期確認(rèn)成員國所指派代表的資格，而在這個過程中，其他成員國可以挑戰(zhàn)某個成員國代表的資格，安理會就此展開的程序性投票不受常任理事國的否決權(quán)約束。Thomas Grant指出，在1974年，聯(lián)合國大會就曾經(jīng)依據(jù)類似的程序規(guī)則，否決了南非代表的資質(zhì)，因為當(dāng)時南非拒絕結(jié)束種族隔離制度。

Joris van de Riet表示，烏克蘭手上還有其他法律選項，如推動將俄羅斯從其他聯(lián)合國機構(gòu)中除名，推動聯(lián)合國大會建立國際刑事法庭，起訴俄羅斯對烏克蘭的進攻。但他也承認(rèn)，烏克蘭最有可能獲得的國際支持還是只能在聯(lián)合國機制之外尋找，特別是通過數(shù)個深度卷入俄烏問題的國家之間的多邊合作。