2020年9月29日，公司以其在郵件中對(duì)其上級(jí)主管進(jìn)行人身攻擊等違反《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》“人為制造矛盾、無(wú)中生有、造謠傳播、干擾正常工作秩序”規(guī)定為由，對(duì)其作出書(shū)面警告的處分。

2020年10月20日，公司作出《勞動(dòng)合同解除通知》，稱梁某某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，公司決定自2020年10月31日起解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系，梁某某于同日收到解除通知。

對(duì)此，梁某某怒了，隨即向福州市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付其賠償金982260元。經(jīng)審理，仲裁委員會(huì)裁決支持梁某某的上訴主張。

資料圖（圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)）

法院：公司支付賠償98.2萬(wàn)

不過(guò)，公司卻不服上述裁決，向福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法判令公司不向梁某某支付賠償金982260元。

福州市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，公司以梁某某嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律等為由，與梁某某解除勞動(dòng)合同，其所適用的《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》為集團(tuán)制定，辦法中規(guī)定適用于集團(tuán)下屬分公司及站點(diǎn)的所有員工，但公司并未提交證據(jù)證明規(guī)章制度的制定程序。

據(jù)勞動(dòng)合同法第四條：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！?/span>公司未經(jīng)上述制定程序而將集團(tuán)公司規(guī)章制度直接適用于本單位職工，不符合法律規(guī)定。

公司與梁某某多次郵件溝通的核心均圍繞同一工作內(nèi)容即“業(yè)績(jī)改善計(jì)劃”。同時(shí)，公司稱2020年8月17日要求其在會(huì)議室熟悉工作職責(zé)及員工手冊(cè)，梁某某全程在瀏覽手機(jī)，但未提供有效證據(jù)證明梁某某的上述行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律等。

綜上，公司解除與梁某某勞動(dòng)合同的行為系用人單位違法解除，依法應(yīng)向梁某某支付賠償金982260元[19260元/月×25.5個(gè)月×2倍]。

顯然，公司不服一審判決，繼續(xù)向福建省福州市中級(jí)人民法院上訴。理由如下：梁某某作為高管，卻拒不服從工作安排，不僅給公司的其他員工起到了惡劣的示范作用，嚴(yán)重影響公司對(duì)其他員工的管理，而且直接導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下滑虧損，給公司的經(jīng)營(yíng)造成了嚴(yán)重影響。同時(shí)梁某某更加樂(lè)于進(jìn)行對(duì)抗，對(duì)其上級(jí)進(jìn)行指責(zé)，明明只要及時(shí)完成工作就能解決的問(wèn)題，被其無(wú)限放大直至成為嚴(yán)重違紀(jì)問(wèn)題，說(shuō)明其主觀過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重等等。

梁某某則稱，公司據(jù)以解除勞動(dòng)合同的《員工獎(jiǎng)懲管理辦法》未經(jīng)法定程序制定，不具有約束員工行為的法律效力，亦不能作為定案依據(jù)，一審法院適用法律正確；其次，不存在公司所述的“拒不服從工作安排”等違紀(jì)事實(shí)。

福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，自2020年7月10日起，雙方就業(yè)績(jī)改善問(wèn)題進(jìn)行多次溝通，梁某某2020年7月14日~20日就業(yè)績(jī)改善問(wèn)題三次進(jìn)行反饋，此后雙方的分歧主要圍繞業(yè)績(jī)改善計(jì)劃，而梁某某的上級(jí)主管要求其在會(huì)議室熟悉工作職責(zé)及員工手冊(cè)，梁某某均在瀏覽手機(jī)，因梁某某在一審中已提供證據(jù)證明其存在通過(guò)微信等方式安排日常工作的情形，故梁某某在會(huì)議室瀏覽手機(jī)不宜認(rèn)定為違反公司有關(guān)規(guī)定，故一審法院認(rèn)定公司未提供有效證據(jù)證明梁某某的行為嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)合同基本義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，予以維持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；依照規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

注明：文中人物均為化名

編輯|程鵬?畢陸名?蓋源源

校對(duì)|盧祥勇

封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)（資料圖 圖文無(wú)關(guān)）

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)