每經(jīng)記者 趙李南    每經(jīng)編輯 楊夏    

2023年7月22日，科創(chuàng)板將迎來開市交易四周年。

一方面，科創(chuàng)板專注服務于硬科技類上市公司，打造了一個創(chuàng)新驅動的平臺。為我國的科技發(fā)展、經(jīng)濟增長和資本市場不斷進步都做出了重要貢獻。

另一方面，科創(chuàng)板作為我國資本市場注冊制的試驗田，在發(fā)行、交易、信息披露、退市等各個環(huán)節(jié)都進行了制度創(chuàng)新。

回顧過去四年，超過500家公司登陸科創(chuàng)板，然而大量公司成功的背后也有不少“失敗案例”?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者依據(jù)東方財富Choice數(shù)據(jù)深度挖掘了過去四年來科創(chuàng)板上市審核中的審核結果，截至今年7月，上交所科創(chuàng)板上市審核中總計對14家公司給出過終止審核決定。據(jù)記者梳理，這14家公司的問題主要集中在“核心技術”（7家）、“持續(xù)經(jīng)營能力”（3家）和“內控及財務”（4家）三個方面。其中，關于核心技術方面存在問題是被否的最主要原因，是企業(yè)的IPO生死線，占了被否案例的一半。

科創(chuàng)板IPO通過率較高

東方財富Choice數(shù)據(jù)顯示，2019年6月至今年7月，科創(chuàng)板IPO通過率為96.5%，這相較于深證主板和上證主板87.6%和91.3%都比較高。

由于科創(chuàng)板較早實行注冊制，通過率較高意味著發(fā)行審核是將更多的選擇權交給了市場。類似的邏輯，通過率同樣較高的還包括了創(chuàng)業(yè)板和北交所。

數(shù)據(jù)來源：東方財富Choice，記者制圖

截至今年7月，東方財富Choice數(shù)據(jù)庫總計收錄了661條科創(chuàng)板上市委員會審議會審議結果數(shù)據(jù)，審核結果分類為四種，分別為：通過、未通過、取消審核和暫緩表決。

記者查閱上交所公告后發(fā)現(xiàn)，取消審核的主要原因為上市公司自己撤回申請文件或相關委員因提出回避事項無法參加項目審議；暫緩表決主要原因是科創(chuàng)板上市委員會現(xiàn)場審核提出問題，需要上市公司做出進一步的說明。

數(shù)據(jù)來源：東方財富choice，記者制圖

東方財富choice數(shù)據(jù)顯示，在661次會議當中，91.5%為通過，4.7%為暫緩表決，2.1%為未通過，1.7%為取消審核。

原因一：核心技術方面存在相關問題

科創(chuàng)板的定位主要為科創(chuàng)企業(yè)，因此科創(chuàng)屬性是重要審核內容。據(jù)記者梳理，14家被科創(chuàng)板上市審核中心出具“終止審核”的決定的公司當中，有7家公司與核心技術有關。

記者注意到，浙江太美醫(yī)療科技股份有限公司、上海吉凱基因醫(yī)學科技股份有限公司、上海海和藥物研究開發(fā)股份有限公司、浙江天地環(huán)保科技股份有限公司、福建匯川物聯(lián)網(wǎng)技術科技股份有限公司、博拉網(wǎng)絡股份有限公司和上海泰坦科技股份有限公司曾因核心技術方面的原因被出具了“終止審核”的決定。

具體而言，核心技術方面的原因主要的原因包括了，是否依靠核心技術開展經(jīng)營、核心技術是否有先進性和核心技術是否獨立等方面。

“是否依靠核心技術開展經(jīng)營”的典型案例為浙江太美醫(yī)療科技股份有限公司。“發(fā)行人主要銷售醫(yī)藥臨床研究、藥物警戒、醫(yī)藥市場營銷等領域的SaaS產(chǎn)品、定制化軟件以及提供相關專業(yè)服務，審核關注發(fā)行人業(yè)務模式的合理性和必要性，是否符合行業(yè)慣例和解決行業(yè)需求，各類業(yè)務應用的核心技術以及技術先進性的體現(xiàn)，是否符合科創(chuàng)板定位”是在審核過程中被重點關注的問題。

針對浙江太美醫(yī)療科技股份有限公司，科創(chuàng)板上市審核委員會審議認為：“報告期內，發(fā)行人未主要依靠核心技術開展生產(chǎn)經(jīng)營，未充分披露有利于投資者作出價值判斷和投資決策的重要信息。”

“核心技術是否有先進性”涉及較多公司，例如浙江天地環(huán)保科技股份有限公司，審核過程中被關注的主要問題是“一是技術先進性，公司主要從事大氣污染治理業(yè)務及固廢處理業(yè)務，相關技術較為成熟；二是關聯(lián)交易公允性及相關業(yè)務的獨立性；三是船舶脫硫業(yè)務的穩(wěn)定性和可持續(xù)性”。

針對浙江天地環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?，科創(chuàng)板上市審核委員會審議認為：“根據(jù)申請文件，發(fā)行人未能充分、合理說明：報告期內固廢處理、脫硫特許經(jīng)營、與施工分包和船廠改裝相關的船舶脫硫系統(tǒng)和大氣污染治理綜合解決方案等業(yè)務和經(jīng)營環(huán)節(jié)所涉技術是否具有先進性。”

此外，對于“核心技術是否獨立”，典型案例為上海海和藥物研究開發(fā)股份有限公司。科創(chuàng)板上市審核委員會審議認為：“結合發(fā)行人已開展二期以上臨床試驗的核心產(chǎn)品均源自授權引進或合作研發(fā)，發(fā)行人報告期內持續(xù)委托合作方參與核心產(chǎn)品的外包研發(fā)服務等情況，認為發(fā)行人未能準確披露其對授權引進或合作開發(fā)的核心產(chǎn)品是否獨立自主進行過實質性改進，對合作方是否構成技術依賴。”

原因二：持續(xù)經(jīng)營能力存疑

在審核問詢中，持續(xù)經(jīng)營能力也是被考量的重要因素之一。思必馳科技股份有限公司、寧波菲仕技術股份有限公司和賽赫智能設備(上海)股份有限公司這三家公司被出具“終止審核”與持續(xù)經(jīng)營能力有關。

比如針對寧波菲仕技術股份有限公司，在審核中被主要關注的問題是：“一是2020年和2021年上半年新能源汽車電驅動系統(tǒng)客戶集中度較高、收入下滑、業(yè)務分部虧損的原因，新客戶的開拓情況，產(chǎn)能利用率較低的情況下募集資金投向新能源汽車驅動電機和動力總成項目的合理性；二是新能源汽車電驅動業(yè)務相關資產(chǎn)如存貨等的減值計提情況；三是公司目前整體業(yè)務凈利率較低的原因；四是公司核心技術先進性的體現(xiàn)，與同行業(yè)公司的比較情況。”

針對寧波菲仕技術股份有限公司，科創(chuàng)板上市審核委員會審議認為：“根據(jù)申請文件，發(fā)行人未能充分、合理、準確說明：新能源汽車業(yè)務相關在建工程項目延緩投入的原因、合理性以及相關信息披露的充分性，相關在建工程項目繼續(xù)確認利息資本化的合規(guī)性；在新能源汽車業(yè)務的收入及盈利下滑、產(chǎn)能利用率較低等情況下，發(fā)行人對相關在建工程、已建成產(chǎn)能的相關固定資產(chǎn)減值準備計提的充分性，相關募集資金項目的必要性；報告期內持續(xù)確認遞延所得稅資產(chǎn)及對利潤影響的信息披露充分性。”

這種持續(xù)經(jīng)營能力是在全方面的視角去看，除了主業(yè)下滑之外，比如償債風險較大也有可能影響持續(xù)經(jīng)營能力。

例如，賽赫智能設備(上海)股份有限公司在審核中被重點關注了兩個問題：“一是發(fā)行人的償債能力和償債風險，發(fā)行人主要資產(chǎn)均已被質押和抵押；二是發(fā)行人研發(fā)投入中研發(fā)領料和研發(fā)人工工時核算的準確性。”

針對賽赫智能設備(上海)股份有限公司，科創(chuàng)板上市審核委員會審議認為：“發(fā)行人存在重大償債風險和重大擔保風險，對發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營構成重大不利影響。”

此外，對思必馳科技股份有限公司，科創(chuàng)板上市審核委員會審議認為：“發(fā)行人未能充分說明未來四年營業(yè)收入復合增長率的預測合理性，未能充分揭示上市前凈資產(chǎn)為負的風險。”

原因三：內控及財務規(guī)范性

長沙興嘉生物工程股份有限公司、精英數(shù)智科技股份有限公司、北京國科環(huán)宇科技股份有限公司和上?？爹i科技股份有限公司這四家公司被出具“終止審核”與內控及財務規(guī)范性有關。

具體而言，內控和財務規(guī)范性涵蓋因素較多，比如關鍵信息披露矛盾、財務數(shù)據(jù)存疑、關聯(lián)交易存疑和較多的行政處罰等。

對于長沙興嘉生物工程股份有限公司，科創(chuàng)板上市審核委員會審議認為：“發(fā)行人的行業(yè)歸屬和多項科創(chuàng)屬性指標，包括研發(fā)投入和發(fā)明專利數(shù)量等信息披露前后不一致。發(fā)行人在審核期間，曾修改其研發(fā)費用中的高管薪酬列支情況，表明其關于研發(fā)投入的內部控制存在缺陷。相關信息披露未能達到注冊制的要求。”

對于北京國科環(huán)宇科技股份有限公司，科創(chuàng)板上市審核委員會審議認為：“發(fā)行人關聯(lián)交易占比較高，業(yè)務開展對關聯(lián)方存在較大依賴，無法說明關聯(lián)交易價格公允性，重大專項承研業(yè)務非市場化取得，收入來源于撥付經(jīng)費，發(fā)行人不符合業(yè)務完整、具有直接面向市場獨立持續(xù)經(jīng)營能力的要求；同時發(fā)行人首次申報時未能充分披露重大專項承研業(yè)務模式，對關聯(lián)方的披露存在遺漏，未充分披露投資者作出價值判斷和投資決策所必需的信息。2019年3月發(fā)行人在北交所掛牌與本次申報財務數(shù)據(jù)存在重大差異。發(fā)行人短時間內財務數(shù)據(jù)存在重大調整，母公司報表凈利潤存在995.91萬元的差異，反映發(fā)行人存在內控制度不健全、會計基礎工作薄弱的情形。”

對于精英數(shù)智科技股份有限公司，科創(chuàng)板上市審核委員會審議認為：“發(fā)行人未能充分、準確披露項目服務商所提供服務的內容、項目服務費的計費標準及確定方式，與項目服務商合作的相關內部控制不夠健全。”

針對上?？爹i科技股份有限公司，科創(chuàng)板上市審核委員會審議認為：“根據(jù)申請文件，報告期內發(fā)行人及其子公司存在較多行政處罰，在審期間頻繁出現(xiàn)安全事故和環(huán)保違法事項，導致重要子公司停工停產(chǎn)，進而導致公司重要業(yè)務及經(jīng)營業(yè)績大幅下滑，發(fā)行人在內控方面存在缺陷。”

（封面圖片來源：每經(jīng)記者 孫嘉夏 攝）