每經(jīng)記者 馮典俊    每經(jīng)編輯 張益銘

8月22日，最高人民檢察院官網(wǎng)公布第四十七批指導性案例，為高質(zhì)效辦理每一件金融領域新類型職務犯罪案件提供辦案指導。此次發(fā)布的指導性案例共4件，其中公布了一起金融機構(gòu)高管受賄、國有公司人員濫用職權(quán)、利用未公開信息交易案。

本案中，桑某作為資管公司總裁助理、投資投行事業(yè)部總經(jīng)理，利用因職務便利獲取的內(nèi)幕信息進行交易；收受公司、個人給予的股權(quán)、錢款共計折合人民幣1.05億余元。最終，法院數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪其政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

以股權(quán)收益權(quán)代持融資協(xié)議受賄

被告人桑某，男，甲資產(chǎn)管理股份有限公司（國有非銀行金融機構(gòu)，以下簡稱甲公司）原總裁助理、投資投行事業(yè)部總經(jīng)理，乙投資管理有限公司（甲公司的全資子公司，以下簡稱乙公司）原總經(jīng)理、董事長。

2009年至2017年，被告人桑某利用擔任甲公司投資投行部總經(jīng)理，乙公司總經(jīng)理、董事長等職務上的便利，為相關公司或個人在企業(yè)融資等事項上提供幫助，收受公司、個人給予的股權(quán)、錢款共計折合人民幣1.05億余元。

其中，2015年至2017年，桑某利用職務便利，為郭某實際控制的泉州某公司借殼黑龍江某公司上市、獲得乙公司融資支持等事項提供幫助。借殼上市成功后，黑龍江某公司股票更名為泉州某公司股票。

2016年9月，桑某安排朋友蔣某與郭某簽訂股權(quán)收益權(quán)代持協(xié)議，約定郭某低價將泉州某公司股票500萬股股份收益權(quán)以上市前的價格即每股7.26元轉(zhuǎn)讓給蔣某，協(xié)議有效期至少為一年，按照退出日前20個交易日均價的9折計算回購股份金額，蔣某向郭某支付3630萬元。

2017年3月，協(xié)議有效期尚未到期，蔣某見市場行情較好，遂與郭某簽訂協(xié)議，約定由郭某提前回購股權(quán)收益權(quán)，回購總價款為6200萬元。同年4月至7月，郭某分兩次將6200萬元轉(zhuǎn)賬給蔣某。蔣某實際獲益2570萬元，并與桑某約定平分。

此外，桑某還犯有國有公司人員濫用職權(quán)罪。2015年6月，乙公司管理的一個基金項目成立，桑某讓其朋友溫某的云南某公司投資1.61億余元作為基金劣后級，后將其中的1.3億元出讓給乙公司，云南某公司剩余3132.55萬元劣后級份額。

為幫助云南某公司提前轉(zhuǎn)讓該剩余部分份額獲利，2018年2月，桑某找到朱某幫助承接，同時未經(jīng)乙公司經(jīng)營決策委員會及董事會研究決定，違規(guī)安排乙公司向朱某實際控制的上海某公司出具函件，表示知曉上海某公司出資1.01億元購買云南某公司剩余的全部劣后級份額，并承諾將來按照其出資份額而非基金份額分配股票。

2018年3月，上海某公司出資1.01億元承接云南某公司劣后級份額后，云南某公司早于乙公司退出該基金項目，并獲利7000余萬元。因云南某公司提前退出，導致改變了劣后級合伙人分配協(xié)議等文件約定的浮動收益分配規(guī)則，使得基金份額年化收益出現(xiàn)差別，經(jīng)會計師事務所測算，乙公司少分得投資收益1986.99萬元。

桑某被判無期徒刑

本案由北京市監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)后移送起訴。2020年3月3日，北京市人民檢察院第二分院以桑某犯受賄罪、利用未公開信息交易罪、國有公司人員濫用職權(quán)罪依法提起公訴。

2021年8月27日，北京市第二中級人民法院作出一審判決，以桑某犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯利用未公開信息交易罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣四百五十萬元；犯國有公司人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑五年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，桑某提出上訴。北京市高級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。

關于收受郭某賄賂的事實，公訴人指出，該筆系以股權(quán)收益權(quán)代持融資協(xié)議的方式受賄，不屬于資本市場正常的投融資行為。

一是簽訂股權(quán)收益權(quán)代持融資協(xié)議的背景異常。桑某安排蔣某與郭某簽訂協(xié)議時，郭某公司沒有大額融資需求，且當時公司已經(jīng)上市，股權(quán)價格正處于上漲區(qū)間，郭某將500萬股股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，屬于讓渡具有高度確定性的預期利益，不符合常理。

二是轉(zhuǎn)讓價格異常。雙方簽訂協(xié)議時公司已經(jīng)上市，桑某方按照公司上市前的價格計算應支付的價款，顯然與正常交易價格不符。

三是回購時間異常。股權(quán)收益權(quán)代持融資協(xié)議約定協(xié)議有效期至少為一年，也就是桑某方至少在一年后方能要求郭某公司回購股權(quán)收益權(quán)，但在協(xié)議簽訂后六個月左右，桑某方為兌現(xiàn)收益，即要求郭某提前回購，有違協(xié)議約定的主要條款。此外，桑某利用職務便利為郭某實際控制的公司借殼上市、獲得乙公司融資支持等事項提供幫助。綜上，涉案股權(quán)收益權(quán)代持融資協(xié)議具有虛假性，實為權(quán)錢交易、輸送利益的手段。

檢察機關指出，辦理以投融資方式收受賄賂的職務犯罪案件，要綜合審查投融資的背景、方式、真實性、風險性、風險與收益是否相符等證據(jù)，判斷是否具備受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征。

對于利用股權(quán)收益權(quán)代持融資等投融資手段進行利益輸送的受賄案件，檢察機關應當著重審查投融資的背景情況、請托方是否有真實融資需求、投融資的具體方式、受賄人是否支付對價以及是否需要承擔投資風險、風險是否與所獲收益相符等情況。 

封面圖片來源：視覺中國-VCG41N876701606