每一個(gè)典型案例都是一堂法治公開課。那么，有哪些案例寫入了今年最高法的工作報(bào)告，我們來了解一下。 勞榮枝故意殺人搶劫綁架案 1996年至1999年間，勞榮枝與其情人法子英在多地共同實(shí)施搶劫、故意殺人、綁架4起，共致7人死亡，潛逃20年后被捕。最高人民法院對(duì)勞榮枝依法核準(zhǔn)、執(zhí)行死刑。最高人民法院依法嚴(yán)懲重大惡性犯罪，切實(shí)增強(qiáng)人民群眾安全感。 重慶姐弟墜亡案 重慶居民張波隱瞞已婚已育一子一女事實(shí)，與葉誠塵建立不正當(dāng)男女關(guān)系，之后張波離婚。張葉二人共同預(yù)謀采用制造意外高墜方式殺人，致兩名幼童死亡。重慶市第五中級(jí)人民法院依法判處張波、葉誠塵死刑，表明“法律和底線不容挑戰(zhàn)”的鮮明立場。 飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任案 7歲的徐某某隨祖母玩耍時(shí)，偶遇劉某某牽領(lǐng)市區(qū)內(nèi)禁止飼養(yǎng)的大型犬出行。徐某某逗狗時(shí)被犬抓傷。法院認(rèn)定，雖然孩童逗狗有過錯(cuò)，但不能減輕劉某某責(zé)任。此案的判決明確了飼養(yǎng)寵物是個(gè)人權(quán)利、管住管好是法定義務(wù)。 張某知假買假案 上海市民張某46次刷卡購買46枚過期咸鴨蛋，依據(jù)賠償金額不足1千元按1千元賠償?shù)囊?guī)定，起訴商家賠償4.6萬元。法院以不符合正常消費(fèi)習(xí)慣不予支持，依法認(rèn)定以總價(jià)款101.2元為基數(shù)，支持10倍懲罰性賠償金。針對(duì)此類“知假買假”索賠有利于懲治假冒偽劣，但也存在借維權(quán)敲詐等亂象，最高人民法院發(fā)布典型案例，亮明懲治造假售假司法態(tài)度，同時(shí)明確只在“生活消費(fèi)”范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求，延宕20多年“知假買假”裁判標(biāo)準(zhǔn)不一問題得到規(guī)范。 楊某散布未成年人私密信息案 楊某為泄私憤在網(wǎng)上散布未成年人私密信息，致被害人不堪受辱自殺身亡。楊某被提起公訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟中級(jí)人民法院以侮辱罪判處其有期徒刑。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力“按鍵傷人”“按鍵殺人”的情況，公權(quán)力為受害者撐腰，從嚴(yán)懲治網(wǎng)絡(luò)暴力，網(wǎng)暴者必須付出代價(jià)。 學(xué)生校內(nèi)“抽凳子”玩鬧受傷案 學(xué)生校內(nèi)玩“抽凳子”惡作劇導(dǎo)致另一名學(xué)生坐空、摔致重傷。法院認(rèn)定，學(xué)校貼有學(xué)生守則，老師經(jīng)常教導(dǎo)提醒，已充分盡職，人民法院判決由“闖禍”孩子家長擔(dān)責(zé)，學(xué)校不擔(dān)責(zé)。判決依法引領(lǐng)校園保護(hù)，體現(xiàn)了孩子雖在校，家長也有責(zé)，校園安全須共同守護(hù)的司法理念。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)“釣魚式維權(quán)”案 某公司宣傳其“自助建網(wǎng)”軟件可“免費(fèi)”下載使用，卻以用戶未在網(wǎng)站頁面保留其版權(quán)標(biāo)識(shí)等為由，提起訴訟9000多件。法院審理認(rèn)為，其以不當(dāng)經(jīng)營方式誘發(fā)大批量“侵權(quán)”，靠索賠獲利不應(yīng)支持，遂大幅下調(diào)判賠標(biāo)準(zhǔn)，批量訴訟應(yīng)聲而落。各級(jí)人民法院嚴(yán)格依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遏制“釣魚式維權(quán)”。