每經(jīng)記者 宋欽章    每經(jīng)編輯 張益銘

近日，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局山東監(jiān)管局公布了一份罰單：山東商河農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商河農(nóng)商銀行”）因清收資金來(lái)自于違規(guī)發(fā)放的貸款，信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)不準(zhǔn)確，未按照規(guī)定提供相關(guān)資料，被罰款110萬(wàn)元；時(shí)任商河農(nóng)商銀行副行長(zhǎng)的信濤也因此被罰款5萬(wàn)元。

值得一提的是，“清收資金來(lái)自于違規(guī)發(fā)放的貸款”這一處罰事由的表述在銀行的罰單中并不常見(jiàn)。記者注意到，此前曾有中小銀行因類(lèi)似的事由被罰，不過(guò)監(jiān)管在罰單中的表述是“違規(guī)發(fā)放貸款用于清收已核銷(xiāo)的不良貸款”。

例如，2024年2月，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局吉安監(jiān)管分局公布的罰單顯示，江西一農(nóng)商行因違規(guī)發(fā)放貸款用于清收已核銷(xiāo)貸款等原因，被罰款200萬(wàn)元，相關(guān)責(zé)任人也一起被處罰；2024年10月，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局淮安監(jiān)管分局對(duì)江蘇一村鎮(zhèn)銀行罰款900余萬(wàn)元，因其存在違規(guī)發(fā)放貸款用于清收已核銷(xiāo)的不良貸款等行為，相關(guān)責(zé)任人也一同被罰。

那么，這兩種表述——“清收資金來(lái)自違規(guī)發(fā)放的貸款”與“違規(guī)發(fā)放貸款用于清收已核銷(xiāo)的不良貸款”——是否存在本質(zhì)區(qū)別？

部分專(zhuān)家告訴記者：“沒(méi)有區(qū)別。”“差不多。”

一名不良貸款領(lǐng)域的專(zhuān)家認(rèn)為：“這兩者應(yīng)該是一回事。從字面看，違規(guī)部門(mén)主體可能有點(diǎn)差異，可能一個(gè)是貸后部門(mén)，另一個(gè)是放貸部門(mén)；還有一個(gè)可能是對(duì)于資產(chǎn)表內(nèi)外的界定不一樣，一個(gè)已核銷(xiāo)，另一個(gè)非核銷(xiāo)。”

而一名具備銀行內(nèi)部履職經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)家告訴記者，兩種說(shuō)法有一定區(qū)別。“清收資金來(lái)自違規(guī)發(fā)放的貸款”的主要違規(guī)點(diǎn)在于，虛構(gòu)新發(fā)放貸款的貸款用途，反映銀行在貸款“三查”以及資產(chǎn)質(zhì)量管理等方面存在漏洞。另外，其潛在的違規(guī)之處在于，它掩蓋了信貸資產(chǎn)質(zhì)量，性質(zhì)比較嚴(yán)重。相比而言，“違規(guī)發(fā)放貸款用于清收已核銷(xiāo)的不良貸款”在貸款用途、內(nèi)控制度也存在違規(guī)之處，但不太涉及存量信貸資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)分類(lèi)的真實(shí)性問(wèn)題。

“銀行之所以這么做，如果是清收已核銷(xiāo)的貸款，可能是為了虛增收入；如果是清收未核銷(xiāo)貸款，目的可能是掩蓋資產(chǎn)質(zhì)量。”他如是表示。

資料顯示，商河農(nóng)商銀行位于山東省濟(jì)南市商河縣，法定代表人為王紹峰，注冊(cè)資本為3.002億元人民幣。商河農(nóng)商銀行成立于1995年，前身是商河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

此次受處罰的還有商河農(nóng)商銀行的副行長(zhǎng)信濤。資料顯示，信濤商河農(nóng)商行副行長(zhǎng)的任職資格于2020年5月26日獲得監(jiān)管部門(mén)核準(zhǔn)。

記者注意到，商河銀行近日迎來(lái)新行長(zhǎng)。1月10日，山東省金融監(jiān)管局作出批復(fù)，核準(zhǔn)了高遠(yuǎn)軍商河農(nóng)商銀行行長(zhǎng)的任職資格。

企業(yè)預(yù)警通顯示，濟(jì)南市共有6家農(nóng)商銀行。如果按照注冊(cè)資本進(jìn)行排名，商河農(nóng)商銀行名列第5，注冊(cè)資本為3.0億元。

封面圖片來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 劉國(guó)梅 攝