金塘大橋是舟山大陸連島工程5座橋梁中規(guī)模最大的跨海大橋，整個大陸連島工程中，二期金塘大橋與、西堠門大橋是整個舟山大陸連島工程最為關鍵一環(huán)”。
近日，《每日經濟新聞》接到舉報，稱該工程被非法轉包、涉嫌偽造簽名。事件核心聚焦在三個問題上，一是路橋華東工程有限公司到底是不是路橋建設的全資子公司？二是是否只要是子公司，不管資質如何都可以承建母公司的項目工程？三是在工程施工的過程中，出現(xiàn)多名項目經理、簽名涉嫌偽造等情況是否真的存在？
《每日經濟新聞》記者就此展開了調查。
備注：路橋方面以及舟山連島工程建設指揮部此前都一度堅稱 路橋華東為路橋建設的全資子公司。但實際上，路橋華東一直都不能算是路橋建設的全資子公司。如路橋建設2006年初中標時，路橋華東還有12.5%的股份屬于路橋系統(tǒng)外的公司，即路港集團；再如2007年收回路港集團股份之后，路橋建設對于路橋華東的最終控股（即包括直接控股與間接控股，下同）仍未到100%，即99.12%；2008年路橋華南轉讓部分股份為北京瑞拓之后，路橋建設對路橋華東的最終股權下降到了96.56%。直到2009年金塘大橋交工通車，股權依舊保持這種狀況。
北京市海淀區(qū)人民法院民事裁決書（（2010）海民初字第17265號）中指出，“金塘大橋第II合同段工程已超過路橋華東公司所能承建的工程標的額范圍。”“但該工程存在分包情形，該工程實際施工方為路橋華東。”
金塘大橋第Ⅱ合同段項目一度出現(xiàn)三個不同的項目經理。根據(jù)當初“指揮部”發(fā)給路橋建設的中標通知書顯示，項目經理為楊思民。
路橋建設投標及中標時施工方路橋華東的資質證書。路橋華東雖然具有資質，但根據(jù)成本工程的范圍限制，金塘大橋已經遠遠超過路橋華東的資質范圍。
項目經理的簽名大部份涉嫌被他人偽造。北京東城區(qū)法院的一份民事判決書中發(fā)現(xiàn)，法院也認定相關文件中存在偽造他人簽名情形。有律師更指出，項目經理涉嫌被冒簽名，屬于施工中的重大管理漏洞。
記者從路橋建設的網(wǎng)站上獲悉，現(xiàn)任路橋華東黨委書記王世寶的個人履歷介紹中顯示：“王世寶憑借在海域橋梁施工管理上積累的豐富經驗，擔任金塘大橋第Ⅱ合同段項目經理。”
中標通知書
涉嫌偽造簽名的文件
在舉報人提供的材料中，出現(xiàn)了第三個項目經理，楊國平。“項目經理原則上應只有一個”，周吉高律師告訴記者。
《招標投標法》第48規(guī)定，中標人不得向他人轉讓中標項目，也不得將中標項目肢解后分別向他人轉讓。
《建筑法》第28條也規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人。
京衡律師集團上海事務所鐘錦化律師團隊有律師認為，路橋建設中標并交由路橋華東施工是否合規(guī)，主要看三點：
一，是否經過招標方同意，或總承包合同中有轉包的明確約定；
二，路橋華東是否有相應承建資質；
三，路橋華東承建的是否是非主體、非關鍵性工程。如不符合上述三點，則路橋建設屬于違規(guī)轉包。
8月13日，路橋建設相關負責人稱，合同約定本合同段的主體隊伍為路橋華東，作為構成合同的一部分，不構成轉包問題。
上海建領城達律師事務所主任周吉高則坦承，由于目前建筑法律法規(guī)的不完善，母公司承接業(yè)務、子公司施工是否構成轉包，在司法實踐中一直存在爭議。
記者手記：一則個人悲劇引發(fā)的一段造橋內幕
進入8月，天氣比想象中的要熱，東部沿海城市上海和浙江雖然經歷了最大風力14級的“海葵”，但依然燥熱難耐。
在這個火熱難耐的某天下午臨近下班，一封舉報材料突降而至，材料顯示，與舟山跨海大橋有關。繼蘭渝鐵路遭質量舉報后，又一國家立項的重大交通基礎工程陷入舉報漩渦，舉報人士同樣來自于內部。
7月29日，舉報人楊之君（化名）在國內某知名論壇上發(fā)布了浙江舟山跨海大橋存在非法轉包、偽造簽名等問題的舉報，并附上大量的大量的原始資料，該貼立即引起廣泛關注，更新甚至超過達到十頁，三天之后，舉報人接受了記者近4個小時的當面采訪。【更多】
編輯：趙慶 制圖：黎麗娜 技術支持：蔣澈 制作時間：2012年8月17日
